Решение от 23.04.2015 по делу № 2-3659/2015 от 23.03.2015

                                                                          Гражданское дело №2-3659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи          Поляковой ТП

при секретаре                                     Диц АА

при участии представителя ответчика ЗАО «Б» - Малковой ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ОВ к ЗАО «Б» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голованов ОВ обратился в суд с иском к ЗАО «Б» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита, в соответствии с которым общая сумма кредита составила 171 181 руб. После подписания договора со счета истца была списана страховая премия в размере 24 111 руб. в пользу ООО «К» и страховая премия в размере 7 000 руб. в пользу ЗАО «Р». Истец считает действия ответчика по удержанию указанных выше комиссий неправомерными, нарушающими ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных комиссий в размере 24 111 руб. и 7 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб., штраф. Обязать ответчика произвести перерасчет процентов, обязать ответчика предоставить договор, заключенный со страховой компанией, информацию о размере комиссионного вознаграждения Банка, анкету заемщика, выписку по счету за весь период кредитования, документы об оплате страховой премии.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Б» - Малкова ЕА (доверенность в деле) исковые требования не признала, представила суду письменные отзывы на иск и уточнения к иску, которые поддержала в полном объеме в судебном заседании. Просит суд в иске отказать.

Истец Голованов ОВ в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «К», ЗАО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторона, изучив материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Б» заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 171 181 руб., со сроком возврата суммы полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых.

    В дальнейшем, во исполнение обязанностей, установленных данным договором, Банк ДД.ММ.ГГГГ. зачислил сумму кредита в размере 171 181 руб. на счет № На основании распоряжения истца, ДД.ММ.ГГГГ., из общей суммы предоставленного кредита, Банк, в порядке ст. 845 ГК РФ, перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 147 070 руб. на счет истца, остальная часть кредитных денежных средств за страхование финансовых рисков в размере 24 111 руб. перечислены по распоряжениям истца ДД.ММ.ГГГГ. в пользу страховой компании ООО «К», а также за личное страхование по программе страхования заемщиков в размере 7 000 руб. перечислены по распоряжениям истца ДД.ММ.ГГГГ. в пользу страховой компании ЗАО «Р», с которыми истец заключил договоры страхования, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

    В материалы дела представлены отдельные договора Страхования заключенные между истцом и ЗАО «Р», ООО «К». Агентские соглашения, согласно которым ЗАО «Б» принимает на себя обязательство по информированию и консультации граждан о предоставляемых ООО «К» и ЗАО «Р» услугах.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Р» (далее - Условия), Тарифах по кредитам «Р», предоставляемых в кассах ЗАО «Б» (далее - Тарифы).

    Заявление истца содержится на типовом бланке, исходит именно от истца и адресовано банку, содержит индивидуальные условия Кредитного договора. Заявление истца, в том числе и раздел 4 «Личное страхование», раздел 5 «Страхование финансовых рисков» заполнялось сотрудником банка совместно с истцом, на основании индивидуальных условий выбранных и указанных самим истцом.

    Так, в разделе 4 «Личное страхование» и в размере 5 «Страхование финансовых рисков» в заявлении истца указано, личное страхование и страхование финансовых рисков включено: и истцом указано «ДА». С учетом ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании данного пункта договора, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности ответить на данный пункт «НЕТ», поскольку данный вариант ответа также указан в заявлении, следовательно, имел выбор и мог отказаться от личного Страхование и Страхования финансовых рисков.

    Обстоятельства указанные выше подтверждаются представленными стороной ответчика стандартным бланком заявления на выдачу кредита, содержащим в себе поля, подлежащие заполнению при заключении договора, в том числе с альтернативой выбора «ДА» или «Нет».

    Типовая форма заявления (оферты) ЗАО «Б» утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пустой бланк заявления не содержит ни наименования страховой компании, ин вариантов программ Страхование, ни суммы страховой премии, ни каких-либо ссылок на договоры Страхование, а содержит лишь указание на виды личного Страхование, а также Страхование иных финансовых рисков, представленных на выбор заемщику с наличием альтернативы заполнения соответствующего поля «ДА/НЕТ».

    В представленных суду возражениях представитель ответчика указывал, что данная форма заявления заполняется клиентом совместно с менеджером банка, после того, как заявление заполнено и распечатано, клиент проверяет правильность заполнения заявления и в соответствующие графы ставит свою подпись, тем самым подтверждая правильность его заполнения. Данную анкету истец подписала лично.

    Из анализа имеющихся в материалах дела заявления, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращаясь с офертой, просил предоставить ему кредит в сумме 171 181 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента, и в безналичном порядке за счет кредитных средств перечислить со своего счета в пользу страховой компании ЗАО «Р», ООО К» страховые премии за страхование финансовых рисков в размере 24 111 руб., а также за личное страхование по программе страхования заемщиков в размере 7 000 руб. были перечислены по распоряжениям истца ДД.ММ.ГГГГ. в пользу страховых компаний, в рамках договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, как следует из текста п. 7.11 Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. при подписании данного заявления истец подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, договора об оказании услуги «Подписка».

    Таким образом, предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана истцу. Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ЗАО «Б». Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительных услуг – страхование жизни и здоровья, и страхования финансовых рисков.

    Как следует из материалов дела, договоры Страхования с истцом были заключены Банком в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, в частности снижения рисков финансовых потерь от невозврата кредита в результате наступления указанных в договоре Страхование и Правилах Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору», являющихся неотъемлемой часть договора Страхование.

    Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

    Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты. А также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

    Страхование жизни, здоровья и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом, банк вправе определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски его невозврата будут минимальны.

    Более того, в данном случае Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом сумму страховой премии в свою пользу не обращал. Данное обстоятельство следует из представленного в материалах дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждается платежными документами о перечислении банком страховой премии ЗАО «Р». При этом ответчик стороной заключенного между истцом и третьим лицом договора Страхование не является.

    Заключение договоров Страхования являлось личным волеизъявлением истца, равно как и выбор страховой компании ЗАО «Р», а также ООО «К». В судебном заседании не нашло свое подтверждение, что при заключении договоров Страхования истец не был свободен в своем волеизъявлении и находился под принуждением ЗАО «Б».

    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования именно с ЗАО «Р» и договор Страхования финансовых рисков с ООО «К». Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья и финансовых рисков подтверждается его личной подписью в заявлении и анкете к заявлению.

    Таким образом, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, и страхования финансовых рисков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, страхования финансовых рисков, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовым актами, в частности ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

    Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи, с чем иске необходимо отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      /░░░░░░░/                                      ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.