Решение по делу № 33-382/2019 от 09.01.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-382/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузичева А. Ю. по доверенности Конохова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, которым исковые требования Кузичева А. Ю. к Виноградову О. Г., Демичевой М. В., Широкову Д. А., Орлову В. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Демичевой М.В. Стахиевич С.П., Орлова В.Н., судебная коллегия

установила:

12 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (далее - ООО «Интеркон – Групп») и Кузичевым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, (VIN) №..., <ДАТА> года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 100 000 рублей.

14 апреля 2017 года Кузичев А.Ю. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля в пользу Виноградова О.Г., который 20 апреля 2017 года продал его Демичевой М.В. по цене 100 000 рублей.

Кузичев А.Ю. 06 июня 2018 года обратился в суд с иском к Виноградову О.Г., Демичевой М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Интеркон – Групп» в связи с введением процедуры банкротства и с целью сохранения права собственности на вышеуказанный автомобиль 14 апреля 2017 года заключило с ним мнимую сделку, указав в договоре заниженную рыночную стоимость (100 000 рублей). Действительная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 600 000 рублей. Оплата по договорам за автомобиль ни им, ни Виноградовым О.Г., ни Демичевой М.В. не производилась, имущество постоянно находилось в его владении, он нес расходы по его содержанию. Однако на основании заявления в полицию, которое Демичева М.В. подала в марте 2018 года, транспортное средство у него было изъято и передано заявителю.

06 июня 2018 года Демичева М.В. продала автомобиль Широкову Д.А., который 17 июня 2018 года произвел отчуждение транспортного средства в пользу Орлова В.Н.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Skoda Octavia от 14 апреля 2017 года, от 20 апреля 2017 года, от 06 июня 2018 года, от 17 июня 2018 года, применить последствия ничтожности сделок, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Протокольными определениями суда от 04 июля 2018 года, от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Широков Д.А., Орлов В.Н.

В судебное заседание истец Кузичев А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Конохов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Демичева М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик Виноградов О.Г. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны, ранее исковые требования признал.

Ответчик Широков Д.А. не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, ранее пояснял, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Орлов В.Н. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузичева А.Ю. Конохов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Виноградов О.Г. иск признал, согласившись с мнимостью сделки заключенной между ним и Кузичевым А.Ю. Полагает, что все последующие договоры по отчуждению автомобиля являются мнимыми сделками, которые направлены на сокрытие движимого имущества от возможного изъятия его со стороны ООО «Интеркон-Групп» и истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, не установив, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры заключены для вида – с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «Интеркон-Групп» в рамках конкурсного производства в силу чего сделки купли-продажи в отношении транспортного средства являются мнимыми, подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемых сделок по указанным в иске основаниям.

При этом суд исходил из того, что сторонами сделок совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, спорный автомобиль после заключения договоров регистрировался в установленном порядке за каждым покупателем, действительная воля сторон была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договорах, исполнены ими, обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между Кузичевым А.Ю. и Демичевой М.В. существуют конфликтные отношения, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно не принял признание иска ответчиком Виноградовым О.Г., поскольку являясь партнером истца по бизнесу и соглашаясь с мнимостью сделки, заключенной между ним и истцом, он тем самым косвенно подтверждает свою заинтересованность в исходе дела, нарушая права других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузичева А. Ю. по доверенности Конохова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов