Решение по делу № 2-284/2018 от 28.11.2017

Дело №2-284/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 января 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Злобина Е.В. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. ...., д. ...., кв. 1. Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» 26.12.2016г. был заключен договор страхования имущества. 19.09.2017г. произошло затопление квартиры истца в результате разрыва батареи отопления. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество (мебель и т.п.). 11.10.2017г. истец направила в страховую компанию необходимые документы по страховому случаю. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта Острожской Н.Г. стоимость восстановительного ремонта составляет 230059,62 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 11500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 230059,62 руб., услуги эксперта 11 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги нотариуса 1500 руб., услуги ФГУП «Почта России» 42,60 руб., услуги экспресс почты ООО «Бизнес Логистика» 1220 руб., штраф 50% присужденных сумм.

Истец Злобина Е.В. в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что залив произошел из системы отопления в квартире истца. В результате горячей водой была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, а от пара пострадал потолок в жилом помещении, что также зафиксировано экспертизой.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв не предоставил.

Суд полагает необходимым учитывать следующее. Страховая компания неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток и копий искового заявления и материалов, а также соответствующих процессуальных документов, путем телефонограмм. Кроме того, информация о движении дела регулярно размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что истец Злобина Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. ...., д. ...., кв. 1.

Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом-офертой 01/11 №1000378729 от 27.12.2016г. Страховая сумма по договору: внутренняя отделка – 250000 руб., движимое имущество – 200000 руб., гражданская ответственность – 150000 руб., страховая премия – 2500 руб. Страховой полис оплачен истцом, что не оспаривается сторонами и подтверждается чеком от 26.12.2016г.

Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6.

19.09.2017г. из-за порыва системы отопления произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт о затоплении, а также письменно обратилась в прокуратуру г. Ухты, Государственную жилищную инспекцию и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» с просьбой об оказании содействия в составлении акта о затоплении в связи с отказом управляющей организации составлять акт.

Истец в заявлении в адрес страховщика от 10.10.2017г. описала случившееся событие, а также представила копию квитанции об оплате страхового полиса, копии обращений в управляющую организацию, и ответов прокуратуры, МУ «УЖКХ», копию экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от 03.11.2017г., содержащемуся в материалах дела, Злобиной Е.В. предложено представить оригинал акта управляющей компании (ЖЭК, ДЭЗ) о заливе, документ об отказе в выдаче акта, документ о том, какой организацией была устранена авария, ответ прокуратуры по поводу выявленных нарушений со стороны управляющей организации.

Истец, полагая данный ответ необоснованным, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения является незаконным и влечет их ничтожность.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При наличии юридически действующего договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.

Суд при этом учитывает, что в силу договора страхования между страховой компанией и Злобиной Е.В. страховым случаем является факт причинения вреда имуществу страхователя.

Так, согласно п. 3.2.4 страховым случаем является залив. Под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования. При этом к данным системам относятся трубы и стационарные соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.п. (п. 3.2.4.1, 3.2.4.1.2). Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ (п. 3.2.4.2).

В соответствии с п.1 Приложения №3 к Комплексным правилам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6 по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и настоящими дополнительными условиями, Страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (дренажных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих Страхователю.

Из искового заявления, пояснений стороны истца и материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло 19.09.2017г. из системы отопления в жилом помещении. После происшествия Злобина Е.В. 22.09.2017г. письменно обратилась в МУ «УЖКХ» и в Государственную жилищную инспекцию с просьбой направить комиссию для составления акта о затоплении.

При этом, обращение истца от 25.09.2017г. в управляющую организацию с просьбой направить комиссию для составления акта о затоплении было оставлено без ответа. Злобина Е.В. оставлено без удовлетворения, в связи с чем Злобина Е.В. обжаловала указанные действия (бездействие) в прокуратуру г. Ухты.

27.09.2017г. МУ «УЖКХ» в адрес истца направлен письменный ответ на ее обращение, в котором разъяснено, что управляющая организация ООО «Партнер» заявила о ликвидации организации и прекращении оказания услуг по обслуживанию МКД с 01.09.2017г.

Государственная жилищная инспекция по г. Ухте в ответе от 20.10.2017г. в адрес Злобиной Е.В. проинформировала, что согласно постановлению администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2017г. №3068/1 отопительный сезон на территории МОГО «Ухта» начинается с 11.09.2017г. В доме по адресу пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. ...., запуск отопления производился согласно графику пуска системы отопления объектов г. Ухты, согласованного администрацией МОГО «Ухта» и утвержденным АО «Коми тепловая компания» - 12.09.2017г. По доводам Злобиной Е.В. издано распоряжение о проведении проверки ООО «Партнер», однако затребованные документы в инспекцию предоставлены не были. ООО «партнер» вызвано на 26.10.2017г. в ГЖИ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Тем самым, Злобина Е.В. предприняла все необходимые меры для выполнения возложенных на нее как на страхователя обязанностей по предоставлению необходимых документов (акта и т.д.), однако не смогла это сделать по причинам, не зависящим от ее воли.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца имело место в течение действия договора страхования, документально подтверждено, факт причинения ущерба является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение по договору страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В материалы дела стороной ответчика не представлены сведения о производстве страховой выплаты, либо размере ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение независимого эксперта Острожской Н.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели составляет 230059,62 руб.

При этом экспертом отмечено, что причиной возникновения повреждений является пролив из системы отопления.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам.

От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

В силу изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба в размере 230059,62 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после претензии, ответчиком истцу денежные средства не были выплачены. Ответчику было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о возврате денежных средств, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес ответчика.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 115529,81 руб. (230059,62+1000)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет судебных расходов и издержек расходы по оплате услуг эксперта (11500 руб.), расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправке претензии (42,60 руб.), расходы по оплате услуг ООО «Бизнес логистика» (1220 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю (1500 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 360852,03 руб. (230059,62+1000+115529,81+11500+42,60+1220+1500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» следует взыскать расходы по государственной пошлине по требованиям имущественного и неимущественного характера 5800,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу Злобиной Е.В. страховое возмещение 230 059 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 115529 рублей 81 копейку, судебные расходы и издержки 14252 рубля 60 копеек, а всего 360852 рубля 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в размере 5800 рублей 60 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2018г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский