Решение по делу № 33-3579/2015 от 01.09.2015

№ 33-3579 Судья Карпова О.А. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 8 июля 2015 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об обязании зачесть периоды работы в трудовой стаж на территории бывшего СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет размера пенсии с условием зачета трудового стажа, приобретенного на территории бывшего СССР».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - ГУ-УПФ в <адрес>, пенсионный орган, ответчик) о возложении обязанности зачесть в трудовой стаж период работы на территории бывшего СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчёт размера пенсии с учётом трудового стажа, приобретённого на территории бывшего СССР, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») как матери ребёнка-инвалида, воспитавшей его до достижения 8-летнегого возраста. Её трудовой стаж состоит из периода работы в Эстонской ССР - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода после распада СССР в иностранном государстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Её страховой стаж составил 32 года 2 месяца 17 дней. При назначении пенсии ответчик разделил стаж на 2 части: в России - 21 год 5 месяцев 28 дней и в Эстонии - 10 лет 8 месяцев 19 дней, ссылаясь на Договор от 14 июля 2011 г. между Российской Федерацией и Эстонской Республикой «О сотрудничестве в области пенсионного обеспечения» (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Размер пенсии в соответствии с данным Договором от 14 июля 2011 г. составил <данные изъяты>. Поскольку её стаж приобретён на территории бывшей ЭССР до декабря 1991 г., то применение к спорным правоотношениям Договора от 14 июля 2011 г. между Российской Федерацией и Эстонской Республикой является незаконным. Для учёта этого стажа подлежит применению пенсионное законодательство Российской Федерации. То есть стаж в Эстонской ССР до 1 декабря 1991 г. должен учитываться по законам Российской Федерации, а после этой даты - в соответствии с Договором от 14 июля 2011 г. по законам Эстонской Республики.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что к спорным отношениям подлежит применению Договор от 14 июля 2011 г., в соответствии с которым при назначении пенсии учитываются периоды пенсионного стажа, приобретённые на территориях Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся стороны возникает без учёта пенсионного стажа, приобретённого согласно законодательству другой Договаривающейся стороны, то соответствующая Договаривающая сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся стороны, которая назначает пенсию. Договор от 14 июля 2011 г. основан на пропорциональном принципе, в соответствии с которым за пенсионный стаж, приобретённый на территориях Эстонской Республики (ЭССР) и Российской Федерации (РСФСР), пенсия устанавливается по законодательству и за счёт той стороны, на территории которой он был приобретён.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно руководствовался лишь Договором от 14 июля 2011 г. и не учёл разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2П, в письме Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 г. № 1-369-18, в распоряжении Правления Пенсионного Фонда РФ от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших из государств-республик бывшего СССР», в Соглашении стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения». Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом работы на территории иностранного государства.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ГУ-УПФ РФ в <адрес> поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратились в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как матери ребёнка-инвалида, воспитавшей его до достижения 8-летнего возраста.

Время работы истца складывается из периода работы на территории ЭССР и периода работы после распада СССР в иностранном государстве - Эстонской Республике. Общий страховой стаж работы составил 32 года 2 месяца 17 дней, в том числе в России - 21 год 5 месяцев 28 дней, в Эстонии - 10 лет 8 месяцев 19 дней.

Поводом для обращения в суд, как это следует из искового заявления и объяснений истца, послужил отказ пенсионного органа в зачёте в стаж периодов работы на территории ЭССР.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценил их с учётом положений Федеральных законов от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и правомерно применил к спорным правоотношениям положения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г. (ратифицирован Федеральным законом от 31 января 2012 г. № 1-ФЗ), основанные на пропорциональном принципе, согласно которому, как правильно указал районный суд, за пенсионный стаж, приобретённый на территориях Эстонской Республики (ЭССР) и российской Федерации (РСФСР), пенсия устанавливается по законодательству и за счёт той стороны, на территории которой он был приобретён.

При таком положении, доводы истца о возможности зачёта стажа, приобретённого на территории ЭССР (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и его суммирования со стажем, приобретённым на территории Российской Федерации (РСФСР), при установлении пенсии по законодательству Российской Федерации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2П, письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 г. № 1-369-18, распоряжение Правления Пенсионного Фонда РФ от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших из государств-республик бывшего СССР», Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 8 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда М.В.Гудкова

В.В.Цветков