Решение по делу № 8Г-2687/2020 от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3998/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  18 марта 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козловой Е.В.

судей                                        Птоховой З.Ю., Цоя А.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2018 по исковому заявлению Максимовой Любови Алексеевны к Товариществу собственников жилья «Синяя птица», Государственному унитарному предприятию ВЦКП «Жилищное хозяйство» о признании недействительными показаний приборов учета, о признании незаконным включение в счет на оплату коммунальных услуг платежей, обязании отозвать показания приборов, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Максимовой Любови Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

              Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Синяя Птица» - Быковича А.А., председателя Правления ТСЖ «Синяя Птица» - Ярощука А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

     Максимова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Синяя птица», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», просила признать недействительными показания приборов учета ХВС счетчик № куб. м, ГВС счетчик № куб. м, указанные в акте обследования квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным включение в счет на оплату коммунальных услуг платежей, коммунальных услуг и прочих услуг от ДД.ММ.ГГГГ за: ХВС (инд. потребление) куб. м в размере 5491 руб. 03 коп., ГВС (инд.потребление) куб. м, в размере 17 888 руб. 66 коп., водоотведение (инд.потребление) куб. м, в размере 10 008 руб. 53 коп., обязать ТСЖ «Синяя птица» отозвать от ответчика ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» переданные показания индивидуальных приборов учета: ХВС счетчик № куб. м, ГВС счетчик №, согласно акту обследования (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков сделать перерасчет платы за коммунальные услуги за июнь 2017, а именно: списать (исключить) с лицевого счета истца № предъявленные к оплате за июнь 2017 платежи: ХВС (инд.потребление) куб. м, в размере 5 491 руб. 03 коп., ГВС (инд.потребление) куб. м, в размере 17 888 руб. 66 коп., водоотведение (инд.потребление) куб. м, в размере 10 008 руб. 53 коп.

    В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом <адрес>, является собственником указанной квартиры, управляющей организацией дома является ответчик ТСЖ «Синяя птица».

    Истица оплачивает коммунальные платежи ежемесячно, актом обследования квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации сняты показания водосчетчиков, которые являются недействительными и не подлежат применению в целях расчета платы за водоснабжение и водоотведение, поскольку водосчетчики неисправны, начисление платы за горячее и холодное водоснабжение по показаниям данных приборов учета исключается.

    Считает, что в силу пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчет размера платы не должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

    Поскольку ответчиком ТСЖ «Синяя птица» установлено в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что водосчетчики ГВС и ХВС просрочены по сроку поверки, необходима поверка и замена этих счетчиков, то в соответствии с п. «д» п. 81.12 Правил счетчик считается вышедшим из строя - неисправным. Поэтому, действия ответчиков по доначислению истцу оплаты за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, незаконны, а пункт 61 Правил № в данном случае не подлежит применению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Максимова Л.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Максимова Л.А., представитель Государственного унитарному предприятию ВЦКП «Жилищное хозяйство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова Л.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 54,8 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-БКА-9Д/1.

ТСЖ «Синяя птица» является управляющей компаний многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы; между Максимовой Л.А. (домовладелец) и ТСЖ «Синяя птица» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг.

На основании агентского соглашения с управляющей организацией ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» формирует счета-квитанции собственникам помещений многоквартирного дома.

В квартире Максимовой Л.А. установлены приборы учета ГВС и ХВС. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы стояки отопления зашиты, радиаторы строительные на кухне и комнате, полотенцесушитель отсутствует, водосчетчики просрочены по сроку поверки, необходима поверка или замена водосчетчиков, стояки ХВС и ГВС в нормальном состоянии без потеков и ржавчины.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТСЖ «Синяя птица» с заявлением о том, чтобы произвести перерасчет платы за потребление коммунальных услуг за июнь 2017 г., исключив из счета денежную сумму в размере 33 388,22 руб. рассчитанную к оплате, исходя из оплаты показаний вышедших из строя приборов учета ХВС и ГВС. Одновременно сообщила, что счет на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2017 г. в неоспариваемой части оплачен ею в размере 6 163 руб.; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на заявление истицы представитель ТСЖ «Синяя птица» указал, что показания приборов ГВС и ХВС на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ внесены в программу для расчета ВЦКП, в соответствии с квитанцией за июнь 2017 г., истице сделан перерасчет за потребление ХВС и ГВС, даны рекомендации по замене приборов учета или поверке.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, согласно которым в квартире Максимовой Л.А. установлены приборы учета ГВС № и ХВС №, дата поверки приборов учета в них не отражена, показания за январь - май 2017 одни и те же: по ГВС - 776, по ХВС - 1016.

Между собственником <адрес> ООО «СтройМонтажСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания платных услуг на установку в квартире приборов учета: ХВС №, показания 0,160, и по ГВС №, показания 0,125; отражено, что старые счетчики - оплата по среднему.

В квитанции об оплате коммунальных платежей за сентябрь 2017 указана задолженность 31 856,11 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражены показания новых приборов учета по ГВС и ХВС.

Из представленных документов: Устава ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», государственного контракта №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ «Синяя птица», следует, что данное предприятие создано собственником в целях эффективного функционирования сферы жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга путем информационно-вычислительного обслуживания, программного обеспечения организаций, осуществляющих управление многоквартирными    домами, ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими жилищные и прочие услуги, связанные с управлением многоквартирными домами.

Согласно справке ТСЖ «Синяя Птица» последний раз показания приборов учета были представлены Максимовой Л.А. в ноябре 2013 г., холодная вода 0 1016, горячая вода - 00776, в мае 2017 года был произведен осмотр приборов учета и составлен акт с показаниями холодной воды 0 1684, горячей воды 0 1283, указанные данные были внесены в программу для расчета начислений стоимости горячей и холодной воды, произведены доначисления по фактическим показаниям потребленной воды за период с декабря 2013 г. по май 2017 г. по горячей воде 17 888,66 руб., по холодной воде -5 491,03 руб., по водоотведению -10 008,53 руб., что отражено в квитанции за июнь 2017 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Синяя птица» пояснил, что при проверке приборов учета в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.А. не смогла предъявить паспорта приборов учета. При отсутствии паспортов на приборы учета невозможно установить дату их поверки, поэтому комиссия рекомендовала заменить счетчики либо провести их поверку.

Зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета были внесены в программу ВЦКП для расчета коммунальной услуги, произведен расчет задолженности за период, в который не предоставлялись показания приборов.

Разрешая заявленные Максимовой Л.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с жилищным законодательством ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не оказывает истице каких-либо договорных услуг, не является управляющей компанией многоквартирного дома, а осуществляет деятельность по расчету размера платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по лицевым счетам собственников жилых помещений, согласно заключенному с ТСЖ «Синяя птица» договору от ДД.ММ.ГГГГ № и представляемых сведений, в связи с чем несет ответственность за свои действия только перед ТСЖ «Синяя птица», а потому каких-либо оснований для возложения на ответчика ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» гражданско-правовой ответственности в данном случае на имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «Синяя Птица», суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и объяснений сторон пришел к выводу, что действия ответчика по доначислению платы за фактически потребленный объем коммунального ресурса за спорный период соответствовали действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Мотивы, по которым Максимовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Максимовой Л.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 34, пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан использовать индивидуальные приборы учета, прошедшие поверку.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что после истечения срока действия поверки, имеющиеся в квартире истицы индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС поверку не проходили, соответственно в силу пп. «д» п. 81.12 Правил приборы учета считаются вышедшими из строя.

    После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами № 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: