Решение по делу № 11-2/2021 от 01.03.2021

    Дело №

УИД №

мировой судья судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петракова Е.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п.г.т. Верх-Чебула                                                           12 марта 2021 года

       Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.

    рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг, о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шатобалова В.Л.

                                                  У С Т А Н О В И Л :

                Согласно определения мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от гг возвращено заявление ООО « Право Онлайн» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от гг с Шатобалова В.Л..( л.д. 4 ).

               ООО « Право Онлайн» на данное определение мирового судьи от гг подана частная жалоба, поступившая в мировой суд гг ( л.д.7).

          В своей частной жалобе ООО « Право онлайн». просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района, хх от гг восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от гг о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы в отсутствие представителя Заявителя; отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района, Кемеровской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шатобалова В.Л. и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Определением мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг ( л.д. 35 ) в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью « Право онлайн» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Шатобалова В.Л. отказано. Этим же определением ( пункт 2 ) принята частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Шатобалова В.Л..

         ООО « Право онлайн» указывает в своей частной жалобе ( л.д. 7), что определение, вынесенное мировой судьей не соответствует требованиям закона, т.к. споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при исполнении Заемщиком обязательст по оплате              суммы займа и ( или) начисленных процентов, неустойки, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника.

        В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.         В соответствии со ст. 334 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему:

         Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа, которым стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору и по искам Займодавца к Заемщику рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским судом по месту заключения Договора займа, то есть в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении норм права мировым судьей, в связи с чем, не может согласиться с выводами мирового судьи, что стороны предусмотрели условие о подсудности споров в Договоре.

Эти выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Индивидуальных условий договора займа № от гг следует, что местом регистрации должника является: Россия, хх

Вместе с тем, пунктом 17 (л.д. 15) Индивидуальных условий договора займа стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам Займодавца ООО « Право онлайн» к заемщику рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены определения мирового судьи от гг. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг подлежит отмене, в связи, с чем жалоба ООО « Право онлайн» подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Частную жалобу    Общества с ограниченной ответственность « Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг удовлетворить.

            Отменить определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг, материалы по заявлению ООО « Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к Шатабалову В.Л. направить мировому судье судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области.

             Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

                           Судья :                                  М.Г. Цайтлер