Решение по делу № 2-1330/2013 ~ М-1141/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Двенадцатого июля две тысячи тринадцатого года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Юньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.В., Хеймиц Г.Л. и Абрамову П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.В. и Хеймиц Г.Л. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Абрамова П.В. в их пользу денежные средства в порядке регресса: в пользу Климовой Е.В. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; в пользу Хеймиц Г.Л. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Климова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности – Хеймиц Г.Л., действующий также от своего имени, иск поддержал и пояснил суду следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Лефортовским отделением № и Абрамовым П.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств Абрамовым П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хеймиц Г.Л., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Климовой Е.В.. Согласно п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с тем, что Абрамовым П.В. не были выполнены условия кредитного договора, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и с поручителей, в том числе и с них, в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскано солидарно <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Судебными приставами <адрес> исполнительный лист о взыскании с Хеймиц Г.Л. суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. направлен на исполнение в Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> по месту получения им пенсии по старости. На ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ Москва Лефортовское отделение удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток на вышеуказанную дату составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме этого, с него была удержана сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - исполнительский сбор. Указанная сумма перечислена полностью в ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержаний с него составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Климова Е.В. уплатила в счет погашения кредита самостоятельно через отделение Банка - ОАО «Сбербанк России» <адрес> № сумму <данные изъяты> руб.

Хеймиц Г.Л. считает, что, так как они частично исполнили обязательство Абрамова П.В. перед его кредитором, они вправе требовать от ответчика возмещения выплаченных за него сумм. Просит иск удовлетворить.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик – Абрамов П.В. в судебное заседание не явился, данных о его надлежащем извещении не имеется. Судом ответчику по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> направлена телеграмма с извещением о времени и месте слушания дела. Однако из почтового сообщения следует, что данный дом находится в аварийном состоянии, адресат выбыл (л.д. 32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову П.В. в качестве представителя назначен адвокат (л.д. 36-37).

Адвокат Лавров С.А., назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы Хеймиц Г.Л., мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Лефортовским отделением № и Абрамовым П.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 9-10). В целях обеспечения исполнения обязательств Абрамовым П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хеймиц Г.Л., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Климовой Е.В. (л.д. 9-14). Согласно п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что Абрамовым П.В. не были выполнены условия кредитного договора, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и с поручителей, в том числе с Хеймиц Г.Л. и Климовой Е.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскано солидарно <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (19-20).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что судебными приставами <адрес> исполнительный лист о взыскании с Хеймиц Г.Л. суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. направлен на исполнение в Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> по месту получения им пенсии по старости. На ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ Москва Лефортовское отделение удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> на вышеуказанную дату составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> ко<адрес> этого, с Хеймиц Г.Л. была удержана сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - исполнительский сбо<адрес> сумма перечислена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержаний с него составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> (л.д. 15). Климова Е.В. уплатила в счет погашения кредита самостоятельно через отделение Банка - ОАО «Сбербанк России» <адрес> № сумму <данные изъяты> руб., о чем имеются квитанции (л.д. 16, 17, 18).

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ст. 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Абрамова П.В. денежных средств в порядке регресса: в пользу Климовой Е.В. – <данные изъяты> рублей; в пользу Хеймиц Г.Л. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Также с ответчика в пользу Климовой Е.В. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; в пользу Хеймиц Г.Л. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Климовой Е.В., Хеймиц Г.Л. удовлетворить; взыскать с Абрамова П.В. в их пользу денежные средства в порядке регресса: в пользу Климовой Е.В. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; в пользу Хеймиц Г.Л. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Рыбачук Е.Ю.