Решение по делу № 22-1271/2024 от 05.08.2024

    судья Круглова О.А.                                                            № 1-568-22-1271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш. и его защитника – адвоката З. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2024 года, которым

Ш., <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 8 февраля 2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района условное осуждение Ш. по приговору суда от 8 февраля 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

9 апреля 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Ш. в пользу С. взыскано <...> в счет возмещения материального ущерба,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Ш., участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката З., поддержавших доводы жалоб, прокурора Я., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговору, преступление совершено Ш. <...> на территории <...> и <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. свою виновность признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат З. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ш. наказания, полагает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание Ш. обстоятельства, личность осужденного, отмечает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68, либо ст. 64 УК РФ, просит назначенное Ш. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ш. также выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание, что копия приговора была вручена ему спустя 11 дней после провозглашения приговора, в связи с чем суд нарушил его конституционные права и право на своевременное обжалование приговора, настаивает, что судом при рассмотрении дела была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время постановления приговора судья делала перерывы для ознакомления с материалами дела другого осужденного, а перед удалением в совещательную комнату не объявила время оглашения приговора, считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, настаивает, что с учетом обстоятельств содеянного, его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката З. в ходе предварительного расследования в сумме <...>, просит учесть при этом, что у него не имеется постоянного источника дохода, и он не имеет возможности возмещать процессуальные издержки, просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью.

В возражениях помощник прокурора Новгородского района К. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности Ш. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

            В судебном заседании Ш. показал суду о том, что во время распития спиртных напитков в квартире знакомых, на полу нашел банковскую карту, после чего, используя данную карту, он стал совершать покупки, затем, когда карту заблокировали, он её выкинул.

Кроме собственных признательных показаний Ш. его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшего С.; показаниями свидетелей П., М., Л., К., Д., Б., Л., М., А., С., Г., К., Д. и М.; копиями кассовых чеков из предприятий торговли; протоколом осмотра смартфона, которым установлены факты производства <...> транзакций с банковской карты, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора указанные доказательства, являются допустимыми доказательствами, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы осужденного Ш. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ является необоснованным и опровергается письменными материалами дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно установил, что преступные действия Ш. в ходе совершения преступления, носили характер кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Содеянное Ш. судом верно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем просит в жалобе осужденный, у суда не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора объективно ничем не подтверждены.

Как следует из представленной Новгородским районным судом информации, в период нахождения в совещательной комнате с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 1 июля 2024 года председательствующим по делу судьей каких-либо дел и материалов не рассматривалось.

Согласно сведений из <...> на <...> было назначено рассмотрение ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, однако рассмотрение данного материала происходило после оглашения приговора в отношении Ш.

Таким образом, оснований полагать, что судом не были соблюдены положения ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания, провозглашения приговора, что могло повлиять на исход дела, не имеется.

Нарушение судом положений ст. 312 УПК РФ, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, на законность постановленного приговора не влияет, поскольку право на принесение по делу апелляционной жалобы на приговор Ш. было реализовано в полной мере.

Назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в воспитании и содержании детей, отцовство в отношении которых не установлено, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Ш., влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ш. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Ш. наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание Ш. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ему не вменялось.

Не установлено такого обстоятельства и судом при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Доводы осуждённого Ш. о незаконности взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле в период предварительного расследования адвоката З., являются необоснованными.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что принятое судом судебное решение о выплате вознаграждения адвокату З. на сумму <...> рублей, являются законными и обоснованными, принятыми с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, в редакции, действующий во время его применения.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами федерального бюджета на оплату услуг адвоката, также является законным и обоснованным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Как видно из материалов дела, осужденный трудоспособен, лиц на иждивении и инвалидности не имеет, убедительных доводов об имущественной несостоятельности Ш. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в соответствии со ст. 309 УК РФ, решены судом правильно и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по иным, нежели установленным судом апелляционной инстанции основаниям, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2024 года в отношении Ш. – изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Ш. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначенное Ш. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 1 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ш. и адвоката З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий          Д.С. Яковлев

    Судьи          О.В. Михайлова

                                                                                                             А.Д. Соколова