Решение по делу № 33-8206/2019 от 18.06.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-8206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей     Плешачковой О.В, Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Родионова С.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Родионова С.В. – Сабирзянова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Пешниной Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, под управлением Падерина С.С., и автомобилей ВАЗ 21102, под управлением Бурцева В.В., и ВАЗ 11193, под управлением Гибадуллиной К.А.В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Бурцев В.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 860 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку - 44 172 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1 200 руб.; расходы на оплату телеграммы - 319 руб.; штраф - 110 430 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2018 в 16 часов 05 минут на Лесопарковом шоссе в г. Тольятти произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, регистрационный знак «№», под управлением Падерина С.С., автомобилей ВАЗ 21102, регистрационный знак «№», под управлением Бурцева В.В., и ВАЗ 11193, регистрационный знак «№», под управлением Гибадуллиной К.А.

Виновником ДТП является водитель Бурцев В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Автогражданская ответственность Бурцева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

Автогражданская ответственность Родионова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность Гибадуллиной К.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему и по существу не оспаривались сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон, что заявление о страховой выплате и подтверждающие документы были поданы в страховую компанию 27.09.2018 г. представителем Родионова С.В. - Падериным С.С., действующим на основании доверенности.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть до 25.10.2018.

Из представленных ответчиком документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство им было осмотрено, проведено исследование стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра от 28.09.2018 и экспертным заключением от 29.09.2018, выполненным НЭ ООО «Компакт эксперт» по заданию АО «АльфаСтрахование».

Представителем истца заявлено о том, что сам истец Родионов С.В. о выдаче направления на ремонт извещен не был, поскольку страховщик неправомерно направил СМС-оповещение о выдаче направления на ремонт не истцу, а его представителю по доверенности Падерину С.С.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 971, 974 и 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив обстоятельства обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба не самого истца Родионова С.В., а его представителя Падерина С.С., полномочия которого, как следует из нотариально оформленной доверенности, позволяли ему вести переговоры со страховой компанией, относительно страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего Родионову С.В. транспортного средства, а также сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения данного поручения, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выше доводы истца.

Так, судом было установлено, что страховая компания 11.10.2018 выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 и направила представителю истца Падерину С.С. СМС-сообщение о выдаче данного направления.Согласие на СМС-информирование было получено при обращении с заявлением о страховой выплате, в котором представитель Родионова С.В. - Падерин С.С., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, указал, что уведомление о ходе рассмотрения заявления он хотел бы получить посредством СМС-сообщения на телефон «+№».

Согласно сообщению ООО «СМС Трафик», с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор № от 01.01.2015 на отправление СМС-сообщений, 11.10.2018 на абонентский номер «+№» было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию № отправлено на СТОА: ИП ФИО1, <адрес>, e-mail: <данные изъяты>. Согласуйте время посещения СТОА по т. №. Телефон для справок АльфаСтрахование №».

Таким образом, суд правильно установил, что истец через своего доверителя был надлежащим образом извещен о выдаче направления на ремонт, с указанием организации, места производства ремонта и данных для согласования даты и времени производства ремонта, в полном соответствии с доверенностью Падерина С.С. и поданным им заявлением о страховой выплате.

Более того, выдача направления на ремонтные работы и извещение об этом были произведены в предусмотренные законом сроки, до истечения предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дней, за исключением праздничных и выходных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении.

Доводам стороны истца о том, что автомобиль является гарантийным, а потому его ремонт в течение двух лет должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или дистрибьютором, обоснованно дана критическая оценка.

Кроме того судом учтено, что в заявлении о страховом возмещении, заполненном Падериным С.С., доверенным лицом истца, собственноручно, пункт 4.1, в котором Падерин С.С. должен был согласовать СТОА, остался не заполненным. Сведения о том, что автомобиль является гарантийным, ответчику не сообщены.

22.11.2018 ответчик получил претензию истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 220 860 руб., а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб. и проведение работ по замеру геометрии кузова в размере 2 000 руб.

27.11.2018 в адрес истца Родионова С.В., то есть в предусмотренные законом сроки, ответчиком был дан ответ, в котором указал на признание указанного в его заявлении события страховым, а также, что было подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое можно получить в отделе страховых выплат г. Самара

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, организовал ремонт поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомил об этом потерпевшего, однако Родионов С.В. возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 220 860 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на замер геометрии кузова в размере 2 000 руб. То есть, требования истца, указанные в досудебной претензии, удовлетворены в полном объеме.

При этом суд правильно указал, что выплата страхового возмещения ответчиком в данном случае является способом разрешить спор с истцом, но не свидетельствует о том, что ответчик признал свою обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме из-за своих неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 151, 314, 929 и 931 (п. 4) ГК РФ; ст. 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст.ст. 1, 4 (п. 4), 7, 12 (п.п. 1, 14, 15, 15.1, 18, 19, 21), 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО; п.п. 33, 51, 52, 60, 61 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова С.В., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова С.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: