Решение по делу № 1-1095/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-1095/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский                         18 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого: Кузнецова ФИО8,

защитника: адвоката Князевой А.В.,

представителя потерпевшего ООО «<...>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова ФИО9, родившегося "."..г. в городе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

Кузнецов А.В. покушался на открытое хищение имущества ООО «<...>».

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 17 часов 56 минут Кузнецов А.В., находясь в торговом зале магазина «<...> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил два вафельных торта «Сливочный» массой 180 грамм, стоимостью 25 рублей каждый, а всего на общую сумму 50 рублей, с которыми направился к выходу из магазина. Однако действия Кузнецова А.В. стали очевидны для сотрудников магазина <...>», которые потребовали от последнего остановиться и вернуть похищенное имущество. В свою очередь Кузнецов А.В., осознавая, что его действия стали очевидными, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан охранником магазина.

Представитель потерпевшего ФИО4 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова А.В., указав, что потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Претензий материального характера организация к нему не имеют.

Подсудимый Кузнецов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова А.В.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому Кузнецову А.В., представителю потерпевшего ФИО4 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поэтому суд, с учетом его личности считает возможным уголовное дело прекратить.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, переданное представителю потерпевшего ФИО4 необходимо оставить ей по принадлежности, диск с видеозаписью, отрезок прозрачной ленты суд оставляет хранить в материалах дела как доказательство виновности Кузнецова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Кузнецова ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кузнецову ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: две коробки вафельного торта «Сливочный», преданные представителю потерпевшего – оставить потерпевшему ООО «<...>» по принадлежности;

диск с видеозаписью, отрезок прозрачной ленты, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его принятия.

Председательствующий:    подпись                М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:    подпись                М.В. Фаюстова