Решение по делу № 2-2379/2022 от 28.10.2022

УИД 76RS0010-01-2022-003178-65

мотивированное решение

изготовлено 10.01.2023г.

Дело № 2-2379/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца Куликова Д.С. по доверенности Ушакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением Багдагюляна М.С. и транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, находившегося под управлением Куликова Д.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Исковые требования Куликова Д.С. к АО «АльфаСтрахование» основаны на следующих доводах.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Куликов Д.С. обратился в АО «Альфа-Страхование» для получения страхового возмещения. Страховщик направление на ремонт страхователю не выдал, произвел страховую выплату в размере 94 900 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, приведения его в доаварийное состояние. Размер страхового возмещения занижен. Истец полагает, что в связи с тем, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта он имеет право на страховое возмещение в размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Куликов Д.С. обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого стоимость расходов по восстановлению транспортного средства составляет 219 600 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, который обязана доплатить страховая компания составляет 124 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Д.С. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Ответа на претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Куликов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 959 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, моральный вред в размере 20 тысяч рублей.

Кроме того, Куликовым Д.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов: 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 5 000 рублей по оплате услуг эксперта ИП ФИО8, 2 300 рублей за составление нотариальной доверенности, 124 рубля почтовых расходов.

В судебном заседании истец Куликов Д.С. участия не принимал, направил представителя по доверенности Ушакова А.К., который исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, не поддержал требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. Указал, что при удовлетворении иска истец готов передать АО «АльфаСтрахование» подлежащие замене запасные части.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указало, что при рассмотрении заявления Куликова Д.С. о прямом возмещении убытков в адрес финансовой организации поступили акты от СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 94 900 рублей. Размер страхового возмещения рассчитан на основании заключения эксперта, привлеченного по инициативе страховой организации. Полагало, что в связи с выплатой страхового возмещения обязательство по договору ОСАГО было исполнено. Просило снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо- Багдагюлян М.С. будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В материалы дела поступили письменные объяснения службы финансового уполномоченного, который просил в иске отказать, полагал решение финансового уполномоченного № У-22-1-67777/5010-009 законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 15.1 Закона Об ОСАГО).

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением Багдагюляна М.С. и транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, находившегося под управлением Куликова Д.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левые крылья, левые двери, передняя левая блок фара, переднее левое колесо.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 по адресу : <данные изъяты> Багдагюлян М.С. управляя т/с ЗАЗ <данные изъяты> не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Ноут, находящейся в собственности и под управлением Куликова Д.С. Указанное происшествие произошло по причине нарушения водителем Багдагюляном М.С. п. 9.10 ПДД РФ. В связи с нарушение Правил дорожного движения Багдагюлян был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении он согласился, что подтверждается его подписью.

Гражданская ответственность Багдагюляна М.С. была застрахована в ВСК Страховой – дом».

Гражданская ответственность Куликова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с привлечением специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО 1077857, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 тысяч 500 рублей, а с учетом износа 94 900 рублей (л.д. 47-48, 50-54).

Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего не выдал ему направление на ремонт на станцию СТО.

В материалы дела страховой компанией представлены акты от СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО Автолюкс» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей, что повлечет увеличение срока ремонта (л.д. 55-56).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о наличии разногласий между потребителем и финансовой организацией (л.д. 22). В заявлении просил выдать ему направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения исходя из суммы без учета износа транспортного средства в размере 124 700 рублей. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 219 600 рублей, а с учетом износа – 134 200 рублей. (л.д. 12-20).

Ответ на указанную претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Куликову Д.С. было отказано (л.д. 26-32). По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна –Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106777/2067-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 432 рублей, а с учетом износа 88 100 рублей (л.д. 65-77).

Анализируя сложившиеся между АО «АльфаСтрахование» и Куликовым Д.С. правоотношения относительно формы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, суд приходит к выводу, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. В нарушение перечисленных норм законодательства страховщиком направление на ремонт транспортного средства Куликову Д.С. выдано не было. Доказательств отказа Куликова Д.С. от ремонта транспортного средства страховой организацией в материалы дела не представлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере без учета износа являются обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд учитывает следующее.По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна –Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106777/2067-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 432 рублей, а с учетом износа 88 100 рублей (л.д. 65-77).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 219 600 рублей, а с учетом износа – 134 200 рублей. (л.д. 12-20).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен в качестве специалиста ФИО8, который пояснил, что в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» при определении размера страхового возмещения необоснованно исключены следующие повреждения: крыло заднее левое, кронштейн фары левый, кронштейн крыла переднего левого, усилитель верхний арки переднего левого колеса, блок предохранителей, крышка блока, кронштейн блока управления, шумоизоляция переднего левого крыла, амортизатор передний левый, трубка тормозная левая, кронштейн тормозной трубки. Указанные повреждения являются скрытыми повреждениями, находятся в области контактного взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что в выполненном ООО «Фортуна- Экспресс» заключении учтены не все детали, подлежащие замене и некорректно выбраны каталожные номера следующих деталей: крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, облицовка заднего бампера, дверь передняя левая, вал привода лев. в сборе. При определении стоимости восстановительного ремонта ФИО8 использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС –AudaPad Web и встроенные в программу обновляемые справочники баз данных РСА о стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов.

Пояснения специалиста также изложены в пояснительной записке к экспертному заключению №, представленной в материалы дела.

Из анализа экспертно заключения ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного следует, что транспортное средство истца непосредственно экспертом не осматривалось, экспертиза проводилась на основании представленного пакета документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с Куликова Д.С. без учета износа составляет 219 600 рублей. По мнению суда, заключение, подготовленное ИП ФИО8, является достоверным доказательством, выполнено на основе личного осмотра экспертом транспортного средства, учитывает скрытые повреждения автомобиля. По характеру месторасположения указанные повреждения находились в зоне контактного взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 124 700 рублей.

Далее относительно взыскания неустойки.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,    выдаваемым кредитными организациями лицам,    осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из    оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая организация ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не приведено оснований для снижения размера неустойки, таких оснований также не установлено судом, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 959 рублей.

Далее относительно взыскания штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 62 350 рублей (124 700/2).

Далее относительно взыскания морального вреда.

Моральный вред истец обосновывает тем, что страховщик не удовлетворил его права в добровольном порядке и своевременно. Размер морального вреда оценивает в 20 тысяч рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Взыскание компенсации морального вреда со страховщика возможно в случае, если он ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования с Куликовым Д.С., требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая характер нарушенных прав истца (ненаправление транспортного средства на ремонт), обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить справедливым размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. В обоснование расходов представлен расписка Ушакова А.К. о получении денежных средств за консультации., сбор документов, досудебное урегулирование спора, подготовку досудебного заявления, подготовку и подачу иска, представление интересов Куликова в суде первой инстанции.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, и почтовые расходы в сумме 124 рубля, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 694 рублей.

Кроме того, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Таким образом, с целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику детали автомобиля Ниссан Ноут г.р.н. К596ОХ 199, поврежденные в результате произошедшего 11.06.2022 года дорожно-транспортного происшествии, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за № и подлежащие замене, после полного возмещения материального ущерба АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу Куликова Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 700 рублей, неустойку в размере 120 959 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размер 124 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 694 рублей.

Обязать Куликова Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) после полного возмещения ему материального ущерба АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) передать последнему подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего 11.06.2022 года дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Ниссан <данные изъяты> согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                А.Н. Демич