Решение по делу № 33-16627/2022 от 28.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16627/2022    Судья: Нивикова Н.В.

78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Князевой О.Е. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Плотченко Я. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Шариповой К. Ж., Шарипова У. И., Шариповой Д. У., Шариповой А. У. к Плотченко Я. В., Плотченко О. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Плотченко В. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Якуниной Д. С., ООО «К Квартал», <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА <адрес>, Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Шариповой К.Ж., представителя ответчика ООО «Красносельский Квартал» – Шуралевой А.А., представителя ответчика <адрес> г.СПб – Скворцовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипова К.Ж., Шарипов У.И., Шарипова Д.У., Шарипова А.У. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плотченко Я.В. Плотченко О.Е. в лице законного представителя Плотченко Я.В., Плотченко В.Е. в лице законного представителя Плотченко Я.В., Якуниной Д.С., просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 105 562 рубля, по 26 390,50 руб. в пользу каждого истца, в пользу Шариповой К.Ж. расходы на проведение оценки ООО «Центр оценки и экспертизы» 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 991 руб 72 коп в пользу каждого истца (л.д.12-15).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчикам принадлежит <адрес>, расположенная на 25 этаже дома, <дата> из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истцов №..., которая находится под квартирой ответчиков.

Поскольку залив квартиры истца произошел из технического помещения, которое расположено в квартире указанных ответчиков и данное помещение соответствовало проекту застройки, судом к участию в деле для проверки доводов иска были привлечены в качестве соответчиков управляющая компания ООО «К Квартал», <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА <адрес>, Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шариповых удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Плотченко Я. В., Плотченко О. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Плотченко В. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Якуниной Д. С. солидарно в пользу Шариповой К. Ж. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры - 26 390, 50 рублей, расходы на оценку ущерба - 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 991, 72 руб.

Взыскать с Плотченко Я. В., Плотченко О. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Плотченко В. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Якуниной Д. С. солидарно в пользу Шарипова У. И. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры - 26 390, 50 рублей, расходы на оценку ущерба - 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 991, 72 руб.

Взыскать с Плотченко Я. В., Плотченко О. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Плотченко В. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Якуниной Д. С. солидарно в пользу Шариповой Д. У. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры - 26 390, 50 рублей, расходы на оценку ущерба - 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 991, 72 руб.

Взыскать с Плотченко Я. В., Плотченко О. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Плотченко В. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Якуниной Д. С. солидарно в пользу Шариповой А. У. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры - 26 390, 50 рублей, расходы на оценку ущерба - 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 991, 72 руб.

Взыскать с Плотченко Я. В., Плотченко О. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Плотченко В. Е. в лице законного представителя Плотченко Я. В., Якуниной Д. С. солидарно в пользу ООО «К Квартал» расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении иска Шариповой К. Ж., Шарипова У. И., Шариповой Д. У., Шариповой А. У. к ООО «К Квартал», <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА <адрес>, Комитету по строительству Санкт-Петербурга – отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе ответчик Плотченко Я.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что виновные действия ответчиков и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде залития квартиры истцов не доказана, участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Красносельский Квартал».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Шарипов У.И., Шарипова Д.У., Шарипова А.У. ответчики Плотченко Я.В., Плотченко О.Е. в лице законного представителя Плотченко Я.В., Плотченко В.Е. в лице законного представителя Плотченко Я.В., Якуниной Д.С., представители СПб ГКУ ЖА <адрес>, Комитета по строительству Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. СПб ГКУ ЖА <адрес> представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются долевыми сособственниками по ? доли квартиры, расположенной на 24 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, лит. А, <адрес>, (свидетельства, выписка из ЕГРН, л.д.5-9 т1).

Квартира №... в том же доме, расположенная на 25-ом этаже над квартирой истцов, на праве общей долевой собственности принадлежала ответчикам Плотченко и Якуниной на основании договора передачи в собственность № ГЖО/0/14413 от <дата> в равных долях - по 1/5 доле (л.д.150 т2, л.д.10 т1 выписка ЕРГН),

По договору купли-продажи №...-н/78-2021-7-745 от <дата>, то есть в период разрешения спора судом <адрес> продана Лавришиным (л.д.152 т2).

В соответствии с адресной инвестиционной программой Комитет по строительству Санкт-Петербурга выступал государственным заказчиком по объекту: «Строительство жилого комплекса, корпуса 3.1, 3.5 (этап 7) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Юго-Западная, Приморская часть, квартал 20, участок 1, корпус 3.1, 3.5; <адрес>, участок (северо-западнее пересечения с <адрес>)» (далее - Объект).

Проектной документацией по Объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы от <дата> №... (127-2011) предусмотрено устройство запорного клапана системы внутреннего отопления на 25 этажах Объекта.

Работы по строительству Объекта выполняла подрядная организация ЗАО «СУ-155» в соответствии с государственным контрактом от <дата> №.../ОК-08.

В соответствие с договором, заключенным между Комитетом и подведомственным СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от <дата> № <дата>-08 последнему была передана часть функций государственного заказчика по Объекту, в том числе в части осуществления технического надзора за ходом строительства Объекта, а также за качеством выполняемых подрядной организацией работ.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата> №... и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от <дата> №...в-2013, следовательно, строительство дома осуществлено в соответствии с действующим законодательством в 2013 году.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Объекта от <дата> №.../РД-924.Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> №...-рз тепловая сеть, созданная в составе Объекта: «Проектирование и комплексная застройка квартала 20 Юго-Западной Приморской части (421 тыс. кв. м)» закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «ТЭК СПб».

Судом в ходе слушания дела установлено, что гарантийный срок (в части строительных недостатков) по Объекту истек.

Судом в ходе слушания дела установлено, что помещение №... (в котором находится запорный кран), входящее в состав <адрес>, передавалось в составе Объекта (квартиры) ответчикам - физическим лицам.

Таким образом, судом в ходе слушания дела установлено, что в соответствии с техническим поэтажным планом в <адрес> расположено помещение №... площадью 1,6 кв. м., которое является кладовой квартиры. В данном помещении расположен стояк центрального отопления с запорной арматурой, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата>.

Дом по Ленинскому проспекту, 51 литер А, с 2018 года находится в управлении управляющей организации ООО «Красносельский квартал» (ООО «К-Квартал».

Факт залития квартиры истцов подтверждается актом от <дата> (л.д.11 т1).

Залив квартиры истцов произошел <дата>, то есть в период того времени, когда ответчики (физические лица) являлись сособственниками вышерасположенной <адрес>.

Актом управляющей компании ООО «К Квартал» от <дата> подтверждено, что залив произошел по причине того, что самовольно вмонтированная жильцами <адрес> сушка для белья над клапаном системы центрального отопления оторвалась и упала на ручку клапана (металлическая труба), тем самым открыв клапан, вследствие чего произошло вытекание из трубы, которое залило нижерасположенную квартиру (л.д.11 т1).

В подтверждение размера ущерба причиненного имуществу истцов в результате залития их квартиры, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей от залива квартиры составляет 105 562 рубля (л.д.18-65 т1).

Из договора об оказании услуг стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 5 000 рублей, о чем в дело предоставлена квитанция.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «СИНЭО», по заключению которой №... от <дата> на момент обследования запорный (спускной) кран системы центрального отопления, расположенный в техническом помещении <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в исправном техническом состоянии; причиной залива <адрес>, произошедшего 28.10.20г. является падение постороннего предмета на ручку открытия запорного (спускного) крана системы центрального отопления (л.д.144-159 т1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что причиной залива <дата> квартиры истцов явились действия ответчиков - собственников <адрес>, которые самостоятельно установили сушку для белья над клапаном системы центрального отопления в помещении кладовой, принадлежащей ответчикам на день причинения ущерба, в результате падения данной сушки произошло открытие клапана (крана) системы центрального отопления, что привело к заливу квартиры истцов. При таком положении суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков – физических лиц, взыскав с них в пользу истцов 105652 рубля, по 26 390,50 руб. в пользу каждого истца, а так же расходы по оплате государственной пошлины по 991,72 в пользу каждого истца, расходы по оплате отчета оценщика в размере 1 250 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития зафиксированного актом от <дата>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку собственники <адрес> силу положений ст.ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязаны содержать имущество и места общего пользования в квартире, в состоянии, исключающем причинение ущерба третьи лицам, в данном случае имеются основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности как лиц, причинивших ущерб, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены решения, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доводы жалобы со ссылкой на ответственность управляющей компании являлись предметом рассмотрения, признаны необоснованными, суд верно отметил, что указанные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности, актом обследования от <дата> (л.д.11), актом от <дата> (л.д.72 т.1), фотографиями, сделанными в день аварии, свидетельствующими о том, что кран находится в исправном состоянии (л.д.78, 80 т1); фотографией, из которой видно, что в стену над краном жильцами - ответчиками вмонтирован держатель для сушки белья (труба), которая оборвалась и в стене остался крепеж к ней (л.д.79); распиской от <дата>, подтверждающей, что из в <адрес> залиты нижерасположенные <адрес>, по причине открытия крана «обратки» отопления, подписанной супругом ответчика – Плотченко Е.А. (л.д.81); объяснительной слесаря - сантехника Фойликова А.В. от <дата> на имя Генерального директора ООО «К Квартал» Карпова Е.А. о том, что <дата> произошло залитие нескольких квартир из <адрес> связи с падением сушилки с вещами на обратный кран, что привело к его открытию (л.д.82).

Действительно система центрального отопления является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации. Вместе с тем, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что причиной открытия крана центрального отопления явились действия ответчиков по ненадлежащей установке (креплению к стене) сушилки для белья, в результате падения которой произошло открытие клапана (крана) и затопление нижерасположенной квартиры. При таком положении именно ответчики являются лицами, причинившими ущерб имуществу истцов, ввиду чего на них правомерно возложена ответственность по его возмещению. Доказательств того, что данная ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ответчиками в дело не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом установлено, что Шарипова К.Ж. понесла расходы, необходимые для восстановления ее нарушенного права, в размере 5000 руб., в качестве расходов по оплате заключения специалиста, которое составлено в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, а также истцы оплатили государственную пошлину, каждый в размере 991,72 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков, исходя из размера долей принадлежащих каждому из ответчиков в праве собственности.

Расходы ООО «К Квартал» по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждены допустимыми доказательствами в сумме 40 000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 88-98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основе правильного применения норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотченко Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.