Решение по делу № 2-1088/2014 от 05.03.2014

                                                                                № 2-1088/2014

Решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2014 г.                                                            г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя истца Валеевой Э.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

Халиуллина Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <Х>, г.р.з№, под управлением А..., и автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего С... и под ее управлением. Виновным лицом в данном ДТП была признана С..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <Х>. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <Х>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <Х>. Кроме того, ей причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Х> руб., о чем следует из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные суммы, а также штраф в размере № % от присужденной судом суммы, что составляет <Х>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., юридической помощи <Х> руб.

Халиуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Валеева Э.Р. в судебном заседании иск Халиуллиной Г.Р. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Халиуллиной Г.Р. не согласен ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо С... в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> РБ произошло столкновение двух автомобилей: <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Халиуллиной Г.Р., под управлением А..., и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего С... и под ее управлением.

Виновной в данном ДТП была признана водитель автомобиля <Х>, С..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что С... нарушила п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо выехала на полосу встречного движения, а А... нарушений ПДД РФ не допускал, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о привлечении С... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Х> руб.

С... свою виновность не оспорила, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения принадлежащий Халиуллиной Г.Р. автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <Х>, г.р.з. №, С... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, по вопросу страховой выплаты Халиуллина Г.Р. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Х>., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, Халиуллина Г.Р. произвела независимую оценку. Согласно Экспертному заключению ИП Н... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости исходя из Отчета № <Х>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получил претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме <Х>, что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО и указано в отзыве ответчика на исковое заявление Халиуллиной Г.Р.

Таким образом, всего ответчиком выплачено <Х>., т. е. страховая компания произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в полном объеме. Соответственно в этой части требование Халиуллиной Г.Р. подлежит отклонению.

В то же время ответчиком не возмещены расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы.

Между тем, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца определены, в том числе и ответчиком, на основании Экспертного заключения и Отчета ИП Н..., представленного истцом, расходы Халиуллиной Г.Р. по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в составе убытков. Их размер суд определяет в пределах лимита страховой ответственности в сумме <Х>. Оставшаяся сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере <Х> подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг оценщика, в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, само заявление о выплате страхового возмещения является требованием потребителя о страховой выплате, которую страховщик обязан выплатить в полном объеме в течение 30 дней. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (указано в страховых актах), первоначально выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. за пределами 30-дневного срока.

Вследствие этого суд считает доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу в установленный законом тридцатидневный срок с момента обращения Халиуллиной Г.Р., суд считает несостоятельными.

Обращение за юридической помощью и к услугам эксперта были вызваны необходимостью защиты Халиуллиной Г.Р. своего нарушенного права, т. к. ООО «Росгосстрах» при ее первоначальном обращении произвело страховую выплату в объеме, недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Халиуллиной Г.Р.к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халиуллиной Г.Р. <Х>., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате услуг эксперта <Х> коп., представителя <Х> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиуллиной Г.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                 В.М.Рыбакова