Решение по делу № 2-302/2023 (2-7926/2022;) от 22.07.2022

72RS0025-01-2022-005524-92

Дело № 2-302/2023 (2-7926/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  14 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Гриненко Владиславу Андреевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Середа В.В. обратился в суд с иском к ИП Гриненко В.А. о взыскании убытков в размере 647 700 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 08.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание ремонтных услуг № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные спецификацией в установленный срок. Срок окончания работ 09.04.2021 года, однако в установленный срок работы выполнены не были, ответчик перестал выходить на связь в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Середа В.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Киндышев А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Гриненко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. Его представитель Абасова О.С. в судебном заседании считает требования обоснованными в части, с учетом судебной экспертизы в размере 95 876 руб. Требования о взыскании неустойки, штрафа считает необоснованными, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, с учетом последствий нарушения обязательств, их несоразмерности. Моральный вред завышен, просит снизить его размер до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2021 года между Середа В.В. (далее Заказчик) и ИП Гриненко В.А. (далее Подрядчик) был заключен договор на оказание ремонтных услуг № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные спецификацией по адресу: <адрес> (далее Договор), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (т.1 л.д. 24-30), согласована смета строительно-ремонтных работ (т.1 л.д. 31-32).

Согласно п. 2.1 Договора техническое задание для выполнения услуг по настоящему договору предоставляется заказчиком, согласно форме установленной Подрядчиком. В случае наличия дизайн-проекта и проектировочных решений у Заказчика, возможно, использовать дизайн-проект Заказчика. В данном случае техническое задание оглашено устно и включает в себя виды работ, прописанные в Приложение № (Смета).

Согласно п. 5.1 Договора общий срок производства работ составляет 60 календарный дней с момента оплаты работ (объект должен быть сдан не позднее 09.04.2021 года.

Пунктами 1.7, 6.2 Договора предусмотрена окончательная стоимость выполняемых работ 215 372 рубля, аванс в размере 30 % от общей сметы или 70 000 руб.

09.02.2021 года Середа В.В. внесен аванс в размере 70 000 руб. (т.1 л.д. 36), произведены оплаты по договору 15.02.2021 года в размере 1 206 руб. (т.1 л.д. 38), 15.03.2021 года в размере 9 900 руб. (т.1 л.д. 37), 30.03.2021 года в размере 89 750 руб. (т.1 л.д. 33), 7 400 руб. (т.1 л.д.34), 23.06.2021 года в размере 4 180 руб. (т.1 л.д. 35).

Сторонами не оспаривается произведенная заказчиком оплата Договора в размере 215 372 рублей.

Из искового заявления следует, что с декабря 2021 года перестал выходить на связь, выполненные работы имеют много нареканий.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО "Строительная компания Эверест", согласно заключения эксперта № в отделке <адрес> имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87"; Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета ТР 114-01 требования к качеству покрытия пола из ламинат-паркета, выявлены несоответствия проекту Дизайн проекту стадия Р квартиры. Выявленные несоответствия проявляет себя в: сидры, царапины на шпонового окрасочного покрытия полотен (две двери); неровные стыки, складки, трещины обойных полотен; на откосах трещины вмятины непрокрасы краской измазаны и обои и плинтус; профиль расшивки межплиточного шва неравномерный, шов заполнен затиркой не полностью, эпоксидная затирка не удалена с поверхности плитки; толщина межплиточных швов стен и пола колеблется от 0 мм до 4 мм; бухтящие участки (глухой звук-отсутствие совместной адгезии чернового пола плиточного клея и плитки) в помещении ванной комнаты, санузла; несоответствие фактическое расположение светильников проектным решениям, по проекту смещение светильников от стены в комнате гостиной составляет 2100 мм, фактическое расстояние составило 1960 мм; отклонение плоскости пола от горизонтальной плоскости 8 мм, просветы 4 мм, при хождение ощущается зыбкость. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет 647 700 рублей (т. 1 л.д. 42-120).

04.05.2022 года Середа В.В. направил ИП Гриненко В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, предложение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков в размере 647 700 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 39-41), ответа на которые не последовало.

По ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 185-186) судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Эксперт 72" (т. 1 л.д. 205-207). Согласно заключению эксперта № от 24.03.2023 года дизайн-проект предоставлен не был, при осмотре были выявлены дефекты и несоответствия требованиям нормативной документации п.п. 7.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87". Определить соответствие выполненных работ требованиям дизайн-проекта не был представляется возможным, так как дизайн-проект не был предоставлен. Выявленные отступления, являются следствием нарушения технологии выполнения работ, допущенных во время производства ремонтных работ жилого помещения. Объем материалов, израсходованных при выполнении строительно – монтажных и ремонтных работ, определить не представляется возможным, вследствие того, что скрытые работы, такие как грунтование поверхностей стен и пола, штукатурные работы, шпатлевочные работ, электромонтажные работы, не предъявлялись. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 51 859 рублей. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 44 008 рублей. Общая стоимость устранения выявленных дефектов, включая в себя стоимость работ и материалов, составляет 95 867 рублей (т. 1 л.д. 211-268).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО7, входивший в состав экспертов проводивших судебную экспертизу ООО "Эксперт 72", подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, осмотр помещения проводил лично, разнотонность по керамограниту возможна, понятие эстетичности ничем не предусмотрено.

Пунктом 4.7 СП 368.1325800.2017 "Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта", введенных 26.05.2018 года, предусмотрено, что капитальный ремонт подразделяется на комплексный и выборочный. Выбор вида капитального ремонта определяется заданием на проектирование с учетом технического состояния здания.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 N 469-ст): комплексный ремонт - проведение комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или построек по индивидуальным заказам; частичный ремонт (выборочный) - Восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или построек по индивидуальным заказам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Эксперт 72", поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшими свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами, в том числе путем допроса эксперта в судебном заседании, опровергнув доводы истца о необходимости полной замены керамогранитной плитки. Указанное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил осуществления оценочной деятельности. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Заключение эксперта ООО "Строительная компания Эверест" суд оценивает критически, поскольку осмотр имущества произведен экспертом без участия заинтересованных лиц, он не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, построен без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, он противоречит выводам, сделанным экспертами ООО "Эксперт 72".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии недостатков в выполненных строительно-ремонтных работ, что подтверждается судебным экспертным заключением ООО "Эксперт 72", не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба судебную экспертизу ООО "Эксперт 72", какие-либо доказательства невозможности частичной замены керамогранита из-за особенностей использованного отделочного материала истцом не представлены, исходя из стоимости устранения выявленных дефектов, включая в себя стоимость работ и материалов, в размере 95 867 рублей. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 95 867 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ. Доказательств обратного в суд не представлено. Оснований для освобождения от выплаты неустойки не имеется.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока выполнения работ за период с 10.04.2021 года по 16.05.2022 года (согласно исковых требований), которая составляет, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", 215 372 руб., заявленных требования истца в размере 100 000 рублей.

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 60 433,50 руб. ((95 867 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 60 433,50 руб.).

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 617,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Иск Середы В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриненко В.А. (ИНН 723019129083) в пользу Середы В.В. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 95 867 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего в сумме 120 867 (сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриненко В.А. (ИНН 723019129083) государственную пошлину в размере 3 617 (четыре тысячи семьсот) рублей 34 копейки в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.

     Судья                                                                                                  Д.Г. Кабанцев