Решение по делу № 33-12767/2019 от 06.09.2019

Судья Дудников А.А. дело № 33-12767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-641/2019 по иску Артамонова С. Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от6 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Артамонова С. Ю. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, а всего 510650 рублей, в остальной части иска в суммы свыше 510650 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7500 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Артамонов С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2018 года по вине водителя <.......>., управлявшей транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Jaguar XF», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 17 апреля 2018 года он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, в удовлетворении которого было отказано.

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту <.......>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 678400 рублей.

Однако направленная в адрес ответчика досудебная претензия с приложением экспертного заключения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на независимую оценку до соразмерного предела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Артамонов С.Ю., ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......>, управлявшая автомобилем марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

17 апреля 2018 года Артамонов С.Ю. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в независимую оценочную организацию <.......>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 678 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения Артамонов С.Ю. был вынужден обратиться с заявленным иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по страховой выплате.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по данному делу <.......>, которой установлено, что повреждений транспортного средства истца не противоречит административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют представленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2018 года, а также установленному экспертом реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 680600 рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», оспаривающего выводы судебной экспертизы, в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного исследования <.......>, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы № <...>, выполненной <.......> по результату проведенного исследования повреждений автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак № <...>, согласно результатам проведенного трассологического исследования, следует, что повреждения транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Артамонову С.Ю., в их числе детали: «бампер защита арки колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, блок-фара левая, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, защита нижняя бампера переднего, облицовка порога левого, облицовка порога правого, выпускная система средняя часть, приемная труба выпускной системы (передняя часть), радиатор СОД, подрамник передний, рейка рулевая, поддон АКПП, редуктор моста заднего, защита панели пола правая» - не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 апреля 2018 года.

Исходя из выводов, полученных при исследовании по первому вопросу, исследование и расчеты восстановительного ремонта не производились.

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной <.......> содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности выводов повторной судебной экспертизы не имеется.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Федеральный закон об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2018 года и повреждениями автомобиля истца не установлена, ее наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы, оценка которому дана судебной коллегией в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артамонова С.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется.

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также неправильно применены нормы материального права. Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещению, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика "СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчиком понесены не были. Как следует из ходатайства <.......> расходы по проведению повторной судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артамонова С.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с истца, как с проигравшей стороны в споре в пользу экспертного учреждения <.......> в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артамонова С. Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с Артамонова С. Ю. в пользу <.......> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: