Решение по делу № 2-86/2019 от 13.06.2018

Дело №2-86/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-002537-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» к Белинскому В. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд к Белинскому В.В. с иском (с учетом уточнений от 23.11.2018 года – л.д. 99; от 13.12.2018 года – л.д. 118) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.01.2018 года в районе дома №53 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan OTTI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скибина Д.В. (но принадлежащего на праве собственности Скибиной Е.Д.) и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Белинского В.В., допустившего нарушение п.8.5 ПДД РФ. На момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Nissan OTTI», г/н № на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 25.09.2017г. был застрахован в АО «СК «Сибирский Спас» по правилам КАСКО; при этом гражданская ответственность виновника ДТП Белинского В.В. на момент ДТП застрахована не была. По итогам произошедшего страхового случая истец выплатил Скибиной Н.Д. страховое возмещение в общем размере 262 065 рублей 67 копеек, в результате чего к страховщику перешло право требования всех убытков с лица, виновного в ДТП. На основании изложенного, истец просил в порядке суброгации взыскать с Белинского В.В. причиненный ущерб в сумме 262 065 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 7 210 рублей 33 копейки.

В зале суда представитель истца АО СК «Сибирский Спас» - Владимирова Е.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Белинский В.В. в зал суда не явился, направив своего представителя Торопынина Ю.С. (доверенность в деле), который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невиновность ответчика в произошедшем ДТП. В обоснование своих возражений указал, что в произошедшем ДТП виноват водитель Скибин Д.В., который в нарушение требований п.13.9, 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ответчика, двигавшемуся по кольцевой развязке. При этом, согласно представленному заключению эксперта ООО «ЮрЭкс» от 14.01.2019г., в момент въезда автомобиля «Nissan Otti» под управлением Скибина Д.В. на кольцо, автомобиль ответчика «Toyota Cresta» уже осуществлял движение по этому кольцу и находился в районе правого шлюза для съезда на ул. Вавилова в направлении ул. Корнетова. Таким образом, поскольку водитель автомобиля «Toyota Cresta» въехал на перекресток с кольцевым движением раньше автомобиля «Nissan Otti», он имел перед ним преимущество в движении. Таким образом, вины Белинского В.В. в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем, основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Третье лицо Скибин Д.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2019 года (л.д. 129), о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что третье лицо Скибин Д.В. не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2018 года около 14 час. 50 мин. в районе дома №53 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan Otti», г/н № под управлением водителя Скибина Д.В. и «Toyota Cresta», г/н № под управлением водителя Белинского В.В.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, водитель Белинский В.В., управляя автомобилем «Toyota Cresta», г/н № нарушил п.8.5 ПДД - при изменении направления движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа.

В действиях водителя Скибина Д.В. состав административного правонарушения сотрудниками ГИБДД установлен не был, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено соответствующим постановлением от 23.01.2018 года.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2017 года между АО СК «Сибирский Спас» и Скибиным Д.В. (страхователь) был заключен договор страхования наземного транспорта № в отношении автомобиля «Nissan Otti», г/н № по рискам «Ущерб в результате ДТП»; страховая сумма определена в размере 400 000 рублей; договор распространял свое действие на страховые случае, произошедшие в период с 00 час. 00 мин. 26.09.2017 года по 23 час. 59 мин. 25.09.2018 года. В п.2 указанного договора в качестве выгодоприобретателя указана Скибина Е.Д. – собственник автомобиля «Nissan Otti», г/н №.

Согласно составленным истцом АО СК «Сибирский Спас» страховым актам № от 08.02.2018 года (л.д. 6) и № от 27.03.2018 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.01.2018 года, признано страховым случаем; к выплате страхователю определено в общей сложности 262 065 рублей 67 копеек (217 863,28 руб. + 44 202,39 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Однако на момент спорного ДТП гражданская ответственность водителя Белинского В.В. по правилам ОСАГО в нарушение требований закона застрахована не была.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей Скибина Д.В. и Белинского В.В. в произошедшем 15.01.2018г. столкновении транспортных средств, наличии (отсутствии) причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.

Из пояснений водителей, схемы ДТП, представленной Скибиным Д.В. видеозаписи с видеорегистратора и иных материалов дела следует, что автомобиль «Toyota Cresta» под управлением ответчика Белинского В.В. двигался по транспортному проезду со стороны ул. Семафорная в сторону ул. Вавилова с намерением через расположенный в районе дома №53 ул. Вавилова перекресток с круговым движением выехать на ул. Вавилова и продолжить движение в сторону ул. Королева. В это же время автомобиль «Nissan Otti» под управлением третьего лица Скибина Д.В. двигался по ул. Вавилова со стороны ул. Корнетова в сторону ул. Семафорная.

Подъехав к вышеуказанному перекрестку с круговым движением водитель автомобиля «Nissan Otti» Скибин Д.В., миновав знак 2.4 «Уступить дорогу», въехал на перекресток с круговым движением, намереваясь продолжить движение в сторону ул. Семафорной, однако не уступил дорогу уже двигавшемуся по названному перекрестку с круговым движением автомобилю ответчика, в результате чего автомобиль «Тойота Cresta» своей передней правой частью столкнулся с левым боком транспортного средства «Ниссан Otti».

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11(1) ПДД РФ предусмотрено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Таким образом, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу", водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. При приближении к такому перекрестку водителям рекомендуется сбросить скорость, чтобы определить необходимость полной остановки перед выездом на перекресток в случае, если перед ним стоит знак 2.4.

Следовательно, при наличии указанного знака приоритета водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток иными автомобилями, которые обязаны пропустить все уже находящиеся на перекрестке транспортные средства при въезде на перекресток с круговым движением.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на представленной суду сторонами видеозаписи спорного ДТП, зафиксировано наличие по направлению движения автомобиля «Nissan Otti», г/н № дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленного непосредственно перед перекрестком с круговым движением и на расстоянии 13,3 м от места дальнейшего столкновения транспортных средств.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮрЭкс» от 14.01.2019 года, в момент пересечения автомобилем «Nissan Otti» вышеуказанного знака «Уступить дорогу» и въезда на перекресток с кольцевым движением, автомобиль «Toyota Cresta» уже осуществлял движение непосредственно по кольцу и находился в районе правого шлюза для съезда на ул. Вавилова в направлении ул. Корнетова; таким образом водитель автомобиля «Toyota Cresta» въехал на перекресток с кольцевым движением раньше автомобиля «Nissan Otti», в связи с чем, именно водитель Скибин Д.В. был обязан пропустить уже двигавшееся по кольцу транспортное средство ответчика, а не наоборот.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалиста ООО «ЮрЭкс», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке. Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы, согласуются как с пояснениями сторон, схемой ДТП, так и представленной видеозаписью событий. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Скибин Д.В., управляя автомобилем «Nissan Otti», г/н № и выезжая на перекресток с круговым движением, перед которым был установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4, в нарушение требований п. 13.11(1) ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Cresta», г/н № под управлением ответчика Белинского В.В., уже находящемуся в пределах этого перекрестка и пользующемуся преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей.

При этом в действиях водителя Белинского В.В. признаков нарушения п.8.5 ПДД РФ суд не усматривает по следующим причинам.

В соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом по общему правилу при повороте направо водителю действительно предписывается находиться "по возможности ближе к правому краю проезжей части", то есть - траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего, однако это общее правило содержит оговорку - кроме поворота на перекрестке с круговым движением.

Следовательно, оговоренный в данном пункте поворот направо при въезде на перекресток с круговым движением относится к исключению, согласно которому водители не обязаны перестраиваться на крайнюю правую полосу и могут продолжать свое движение по той полосе, которую они занимали при подъезде к такому перекрестку, поскольку перекресток с круговым движением представляет собой исключение из общего правила и здесь нет транспортных средств, движущихся со встречного направления. По смыслу данного пункта ПДД перекресток с круговым движением представляет собой проезжую часть одностороннего движения, к которой справа примыкает ряд дорог с двусторонним движением.

При таких обстоятельствах у водителя Белинского В.В. при въезде на перекресток с круговым движением и при повороте направо отсутствовала обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при этом, поскольку его транспортное средство въехало на спорный перекресток с круговым движением ранее автомобиля Скибина Д.В., именно у последнего существовала обязанность пропустить транспортное средство Белинского В.В. и не создавать ему помех при движении по кольцу.

Таким образом суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя Скибина Д.В., управлявшего автомобилем «Nissan Otti», г/н № и нарушившего п.13.11(1) ПДД РФ, вина ответчика Белинского В.В. в нарушении ПДД РФ и, соответственно, в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства вины Белинского В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков второму участнику Скибину Д.В. (либо Скибиной Е.Д., как собственнику автомобиля «Nissan Otti») не установлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований АО СК «Сибирский Спас» о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 262 065 рублей 67 копеек отсутствуют, в связи с чем, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку суд отказывает АО СК «Сибирский Спас» в удовлетворении исковых требований к Белинскому В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» к Белинскому В. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Судья                                         И.Г. Медведев