Решение по делу № 2-963/2024 (2-10220/2023;) от 14.12.2023

УИД: 50RS0<номер>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, требованиями которого просят взыскать с АО «Раменская теплосеть» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере 199 166,66 руб. в пользу ФИО1 и 398 333,33 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,74 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого квартире, в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 112,33 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 224,66 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются совладельцами <адрес> по адресу: <адрес>, доля в праве у ФИО1 – 1/3, у ФИО2 – 2/3. <дата> при выполнении собственником вышерасположенной <адрес> ФИО7 демонтажных работ по сантехнической кабине, которые не были согласованы с Управляющей компанией <адрес> по вышеуказанному адресу, на вводном кране трубы горячего водоснабжения, произошла авария, в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцам, в связи с чем образовались повреждения потолка, стен, пола, дверей и мебели квартиры. <дата> комиссией ЖЭУ <номер> было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, где был выявлен ряд повреждений. <дата> комиссией ЖЭУ <номер> было произведено повторное обследование помещений квартиры истцов. Из акта осмотра от <дата>, акта осмотра от <дата> следует, что собственник <адрес> самостоятельно проводил работы на инженерном оборудовании, без согласования с Управляющей компанией дома, что повлекло аварию на вводном кране трубы горячего водоснабжения. Согласно отчета об оценке <номер> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 597 500 руб. На основании изложенного, истцы были вынуждены обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились с оценкой ущерба, установленной в рамках судебной экспертизы (<...>).

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме (л.д.<...>), от проведения повторной экспертизы отказалась (л.д. <...>).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. <...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами <адрес> по адресу: <адрес>, доля в праве у ФИО1 – 1/3, у ФИО2 – 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

Из акта осмотра от <дата> и акта осмотра от <дата>, утвержденных начальником ЖЭУ-2, следует, что <дата> во время проведения демонтажных работ по сан. кабине собственником <адрес> произошла авария – коррозия резьбы на вводной кране, в результате чего было повреждено имущество истцов на кухне, в коридоре, кладовке, ванне и комнате (л.д<...>).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес> собственники обратились в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно отчета об оценке <номер> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 597 500 руб. (л.д. 36-102).

По ходатайству ФИО7 определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.<...>).

Согласно заключению <номер> (л.д.<...>) экспертами установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал разрыв отвода от стояка ГВС в месте резьбового соединения с первой запорной арматурой (шаровым краном). При детальном исследовании отвода от стояка ГВС и представленных фрагментов/элементов трубопровода экспертом не выявлено следов механического воздействия (удара) достаточного для разрушения данного участка. По результатам проведенного натурного осмотра экспертом были зафиксированы сухие следы от увлажнения/намокания и выявлено следующее: кухня: на поверхности потолка (натяжной) зафиксированы отставания потолочного плинтуса от поверхности потолка, возможны скрытые дефекты за полотном натяжного потолка. На поверхности стен (обои) зафиксированы бурые следы протечки по обойным полотнам. Выявлены расхождения стыков по обойным полотнам. Возможны скрытые дефекты. На поверхности пола (линолеум) зафиксировано вздутие и деформация напольного покрытия. Возможны скрытые дефекты. На поверхности дверного блока зафиксированы щели/зазоры между смежными элементами. Выявлены вздутия и деформация дверного блока и наличников, также отставание наличников от дверной коробки. Возможны скрытые дефекты. Коридор: на поверхности потолка (натяжной) зафиксированы бурые следы протечки. Возможны скрытые дефекты за полотном натяжного потолка. На поверхности стен (декоративная штукатурка) зафиксированы бурые следы протечки и подтеки. Возможны скрытые дефекты. На поверхности пола (линолеум) зафиксировано вздутие и деформация напольного покрытия. Возможны скрытые дефекты. На поверхности дверного блока в кладовку зафиксированы щели/зазоры между смежными элементами. Выявлены вздутия и деформация дверного полотна и дверной коробки. Возможны скрытые дефекты. Комната <номер>: на поверхности потолка (водоэмульсионная краска) зафиксированы бурые следы протечки, размытие краски. На поверхности стен (обои) зафиксированы бурые следы протечки. Выявлены вздутия и отслоения обойных полотен, расхождение стыков по обойным полотнам. Возможны скрытые дефекты. На поверхности пола (линолеум) зафиксировано вздутие напольного покрытия. Возможны скрытые дефекты. Санузел: на поверхности потолка (алюминиевые панели) зафиксированы бурые следы протечки. Возможны скрытые дефекты за подвесным потолком. На поверхности стен (керамическая плитка) зафиксирована трещина по керамической плитке. Нарушение геометрии сантехнического короба, деформация. Возможны скрытые дефекты. На поверхности дверного блока в кладовку зафиксированы щели/зазоры между смежными элементами. Выявлены вздутия и деформация дверного коробки, вздутие ламинации. Возможны скрытые дефекты. Источник залива исследуемой квартиры входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации (согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>)). Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до протечки. При определении фактического объема восстановительного ремонта учитываем то, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление повреждённых поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. Следовательно, объем повреждений, нанесенный исследуемой квартире в результате произошедших заливов равен площади всех конструктивных элементов (потолка, стен, пола). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего <дата>, на дату составления заключения составляет: без учета износа материалов - 404 529,13 руб.; с учетом износа материалов - 380 212,96 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, заключением специалиста ООО «Экспертное учреждение Репутация» ФИО5 также подтверждается вина АО «Раменская теплосеть» в произошедшем заливе (л.д. <...>).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, установлении вины АО «Раменская теплосеть» в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 404 529,13 руб. (134 843,04 руб. в пользу ФИО1 и 269 686,09 руб. в пользу ФИО2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в сумме по 7 000 рублей, поскольку сумма заявленная истцами является необоснованно завышенной.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 1 227,74 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, не имеется, до вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование истцов о взыскании процентов с ответчика, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 1 227,74 руб. отклоняется судом, так как конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание указанных процентов истцу до вступления настоящего решения в законную силу не принадлежит.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм права, требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства обоснованно, законно и потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме по 40 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого квартире, в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 112,33 руб., в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 224,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными документами, представленными истцами (л.д. <...> подтверждается несение данных расходов. Данные расходы истцов подлежат возмещению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками по делу. При этом, расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу ФИО1 в размере 2 415,10 руб., в пользу ФИО2 в размере 4 830,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан 2 ГОМ Раменского УВД <адрес> <дата>, к.п. <номер>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 843,04 руб., расходы по досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 415,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан 2 ГОМ Раменского УВД <адрес> <дата>, к.п. <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134 843,04 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <номер> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <номер>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 269 686,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 830,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <номер> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 269 686,09 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>