Решение по делу № 9-92/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-669/12 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием прокурора Хижняк Н.Б.,

истца Нестерова Н.А.,

представителей ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рязановой М.Л. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кобзева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Нестерова Н.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский строительный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Нестеров Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский строительный колледж» (далее – ФГОУ СПО ВСК) о восстановлении на работе и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

    В обоснование иска указал, что работал преподавателем в ФГОУ СПО ВСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал. Согласно расписаниям занятий и графика сессии, указанные дни не являлись для него рабочими днями.

    Ссылаясь в обоснование иска на статьи 21,22,81,192,234,391-393 Трудового кодекса РФ, просит восстановить его в должности преподавателя в ФГОУ СПО ВСК и обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере .... руб. .... коп.

    В судебном заседании истец Нестеров Н.А. уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, выразившегося в среднем заработке за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .... руб. .... коп. согласно произведенного им расчета. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей за перенесенные нравственные страдания в связи с увольнением (л.д. 25-26). Требование о восстановлении на работе поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него не было занятий, консультаций, экзаменов, а также заданий и распоряжений, то он решил эти дни использовать по своему усмотрению. Считает данные дни нерабочими, так как продолжительность рабочего времени преподавателя определяется нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года №2075.

    Представители ответчика ФГОУ СПО ВСК Рязанова М.Л. и Кобзев В.С. исковые требования не признали и просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что для педагогических работников в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, заключенным с Нестеровым Н.А., режим рабочего времени для преподавателей установлен как шестидневная рабочая неделя (выходной день воскресенье). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности согласно графику пересдачи задолженностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось начальником отдела кадров прибыть на работу для доведения приказа директора о применении дисциплинарного взыскания и необходимости разработки и представления учебно-методической документации, которая у него отсутствовала. В связи с тем, что истец не прибыл в колледж в эти дни, был составлен акт, и с него затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе. С учетом тяжести совершенного проступка, игнорирования вызова на работу, не единичного случая отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, администрацией колледжа было принято решение о применении к Нестерову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, и в этот же день ему выдана трудовая книжка. Полагали, что процедура увольнения Нестерова Н.А. проведена в полном соответствии с трудовым законодательством.

    Выслушав доводы истца Нестерова Н.А., представителей ответчика Кобзева В.С. и Рязановой М.Л., исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абзаца 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеров Н.А. был принят на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владимирский строительный колледж» на должность преподавателя общепрофессиональных дисциплин на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д.90- 95).

Приказом директора ФГОУ СПО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ № за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение более .... часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, к истцу Нестерову Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе администрации по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.105). С данным приказом Нестеров Н.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника отдела кадров ФИОФИО6, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и письменное объяснение Нестерова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

Как усматривается из данного акта, Нестеров Н.А. отсутствовал на рабочем месте с .... часов до .... часов ДД.ММ.ГГГГ и с .... часов до .... часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт зафиксирован и подтверждается системой видео наблюдения, установленной на рабочем месте сторожа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Нестеровым Н.А. расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.3). С данным приказом Нестеров Н.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Нестеров Н.А. подтвердил свое отсутствие в колледже более .... часов ДД.ММ.ГГГГ и весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление его с данными приказами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка (л.д.109-111). Данное обстоятельство Нестеров Н.А. подтвердил.

Истец оспаривает законность увольнения и расторжения трудового договора по указанному основанию, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для него нерабочими днями, поскольку в эти дни отсутствовала преподавательская (учебная) работа, за которую ему начисляется заработная плата.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Пунктом 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГОУ СПО ВСК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа ФИО и согласованных с председателем профсоюза ФИО и юрисконсультом ФИО, предусмотрена продолжительность рабочего времени преподавателей – не более .... часов в неделю при норме учебной нагрузки .... часов в год, шестидневная рабочая неделя, выходной – воскресенье (л.д.77-87).

Как усматривается из пункта 9 трудового договора, заключенного с Нестеровым Н.А., ему установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более .... часов, с выходным днем воскресенье (л.д.93).

В соответствии с абзацем 3 статьи 333 Трудового кодекса РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (пункт 1 примечания), продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 1.2 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 года №69, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

Пунктами 2.1 и 2.3 данного Положения предусмотрено, что выполнение педагогической работы педагогическими работниками, к которым относятся преподаватели, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующих затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в том числе личными планами педагогического работника.

На основании пунктов 5.1 и 5.1.1. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГОУ СПО ВСК», распорядок работы колледжа, режим работы работников определяется расписанием учебных занятий, графиком учебного процесса и планами работы колледжа, выполнение которых является обязательными для всех работающих, студентов и слушателей.

Время (периоды времени), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, преподаватель может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям, разработки учебно-методической документации, находясь на рабочем месте (в местах выполнения трудовой функции) или с разрешения заведующего отделением (при отсутствии необходимой литературы) посещать городские (областные) научные и технические библиотеки, учебные заведения и новые учреждения.

Согласно должностной инструкции преподавателя ФГОУ СПО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец Нестеров Н.А. ознакомлен под роспись, в своей деятельности преподаватель обязан руководствоваться законодательством РФ в области образования, уставом колледжа и соответствующими локальными актами, настоящей инструкцией. Преподаватель должен знать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (л.д.96-98).

Из пункта 17 трудового договора следует, что при приеме на работу Нестеров Н.А. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка колледжа.

Таким образом, проанализировав требования законодательства и локальных норм ФГОУ СПО ВСК, суд приходит к выводу, что рабочим временем каждого преподавателя данного колледжа, в том числе и истца Нестерова Н.А., является шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более .... часов, включающее в себя как преподавательскую (учебную) работу с установлением нормы времени, регулируемой расписаниями занятий, так и педагогическую работу, которая по количеству часов не конкретизирована, но регулируется графиками и планами работы.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что все преподаватели табелируются по шестидневной рабочей недели с выходным днем воскресенье, и дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлись рабочими днями (л.д.113-117).

Кроме того, согласно графику пересдачи задолженностей за 1 ДД.ММ.ГГГГ учебного года, истец Нестеров Н.А был задействован в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с .... часов до .... часов ежедневно (л.д.146).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным утверждение истца Нестерова Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для него были нерабочими днями. Он обязан был в указанные дни присутствовать на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. В связи с отсутствием Нестерова Н.А. на рабочем месте в данные дни без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, администрация колледжа правомерно признала их прогулом.

Увольнение по указанному основанию относится к одному из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, и осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, процедура применения дисциплинарного взыскания (увольнения) работодателем соблюдена, в установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ порядке истцу было предложено представить письменное объяснение с указанием причины отсутствия на рабочем месте. Дисциплинарное взыскание в виде прогула применено к истцу соразмерно с учетом характера нарушения трудовой дисциплины, тяжести совершенного проступка, ранее допущенного нарушения трудовой дисциплины, игнорирования требования директора колледжа выйти на работу для устранения недостатков в оформлении учебной документации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Нестерова Н.А. о восстановлении на работе, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.

Отказ в иске о признании увольнения незаконным влечет отказ в удовлетворении остальных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Нестерову Н.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский строительный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

     ....

....

    Мотивированное решение постановлено 11 марта 2012 года

....