Решение по делу № 22К-1495/2023 от 17.02.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-1495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 11 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

2 ноября 2022 года П. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

27 декабря 2022 года подозреваемый скрылся от органа предварительного расследования и объявлен в розыск, 12 января 2023 года его местонахождение установлено.

20 января 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вину он не признавал.

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся, в последний раз продлен до 8 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не собирается скрываться от органов предварительного расследования и суда, также не намерен оказывать на кого-либо из участников давление. Выводы суда об отсутствии заработка также не соответствуют действительности, поскольку он был трудоустроен неофициально. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается, готов оказать потерпевшему помощь в необходимом объеме. Его мать не возражала против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не учел данные доводы при вынесении решения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Признаков явной волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет, а, следовательно, предварительное расследование не было завершено по объективным причинам.

Особая сложность уголовного дела и длительность его рассмотрения связаны с проведением большого объема следственных действий, в том числе производства судебно-психиатрической экспертизы, а также в связи с тем, что обвиняемый скрывался от органов предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении П. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовали обвиняемый и его защитник, или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость дальнейшего содержания П. под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного ему обвинения при наличии обоснованных подозрений о причастности к инкриминируемому деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что П., обвиняясь в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, является потребителем наркотических средств и привлекался к административной ответственности, по данному уголовному делу скрывался, поэтому в случае освобождении из-под стражи может повторно скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь назначения сурового наказания. Кроме того, обвиняемый знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, поэтому с учетом негативного жизненного опыта может оказать на них воздействие с целью изменения показаний в его пользу.

Отношение обвиняемого к совершенному преступлению, в том числе выраженное намерение оказать потерпевшему помощь, а также неофициальное трудоустройство не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведений о согласии собственника жилого помещения о нахождении П. под домашним арестом в его квартире стороной защиты не представлено.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного расследования в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)