Решение по делу № 33-236/2021 от 25.11.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0№-02

Судья ФИО4

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу - УМВД России по г.Махачкала и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ФИО3 М.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу - УМВД России по г. Махачкала и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора - Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов.

Иск мотивирован тем, что в 2019г. ФИО3 М.И. присутствовал на встрече граждан в МКР ДОСААФ г.Махачкалы.

В дальнейшем он был приглашен в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале, где сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.20.2.2 КоАП РФ, посчитав его организатором указанной встречи. Истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое в дальнейшем отменено Верховным Судом РД.

В результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в необоснованном административном преследовании и привлечении к административной ответственности, ему причинён моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с МВД по РД компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо УМВД России по г. Махачкала и третьему лицу не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг при составлении иска в размере 2500 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части, в иске отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в принятии которого судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства Финансов РФ ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2019 г. ФИО3 М.И. присутствовал на встрече граждан в МКР ДОСААФ г. Махачкалы.

В последующем сотрудниками полиции ОМВД по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.2.2 КоАП РФ, посчитав его организатором указанной встречи.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление судьи в отношении ФИО1 отменено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в его отношении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является необоснованным.

С учетом этого истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенные правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Истец указывает, что действия должностного лица ОМВД по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале, связанные с его задержанием и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении незаконны, этими действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Он также понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и на изготовление доверенности в размере 800 руб. Им заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, и то обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности как организатор митинга, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств о том. что истец понес нравственные страдания в большем размере, он не представил.

Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы: на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчиком решение суда не обжаловано, а в возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства Финансов РФ ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с решением суда, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: