Решение по делу № 33-1051/2022 от 11.04.2022

Судья Суханова А.Г. Дело № 33-1051/2022

№ 2-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Сельковой М.Ю. к Харлову М.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сельковой М.Ю. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Селькова М.Ю. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Харлову М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17 июня 2021 г. она обратилась к депутату Шадринский городской Думы Харлову М.А. по вопросу ликвидации библиотек-филиалов МБУ «Централизованная библиотечная система г. Шадринска», но ответ на данное обращение в установленный законом срок не получила. В связи с этим, 27 июля 2021 г. она обратилась в Шадринскую межрайонную прокуратуру, которая 31 августа 2021 г. внесла в Шадринскую городскую Думу представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором отмечено, что непредставление Харловым М.А. ответа на ее обращение повлекло нарушение ее прав. 14 октября 2021 г. представление прокурора было рассмотрено на заседании Шадринской городской Думы, по итогам принято решение об удовлетворении представления и указании депутатам на недопустимость такого поведения. Возникшая ситуация негативно сказалась на ее душевном и психологическом состоянии, она испытала нравственные переживания, чувства унижения и несправедливости. Просила взыскать в свою пользу с Харлова М.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сельковой М.Ю. по доверенности Андрюков А.М. на иске настаивал.

Представитель ответчика Харлова М.А. по доверенности Попов Д.В. с иском не согласился, пояснив, что Харлов М.А. ответил на запрос Сельковой М.Ю., ответ ею получен. Порядок рассмотрения депутатами Шадринской городской Думы обращений граждан не установлен, сроки рассмотрения не определены, обязанность давать ответы в письменном виде не предусмотрена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шадринской городской Думы по доверенности Спирькова Е.В. с иском также не согласилась

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шадринской межрайонной прокуратуры, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Шадринским районным судом Курганской области 17 февраля 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Сельковой М.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Селькова М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что суд не дал правовой оценки позиции Шадринской районной прокуратуры, внесшей в Шадринскую городскую Думу представление об устранении нарушений закона, в котором было указано о том, что действия Харлова М.А. нарушили ее права.

Отмечает, что факт нарушения ее прав подтверждается также решением комиссии по местному самоуправлению и соблюдению депутатской этики от 12 октября 2021 г. и решением Шадринской городской Думы от 14 октября 2021 г., которыми представление прокурора было удовлетворено, к Харлову М.А. применена мера ответственности в виде оглашения фактов на заседании Думы, где ему было указано на недопустимость подобного поведения.

Вывод суда о том, что ей был дан ответ председателем Шадринской городской Думы, считает необоснованным, так как она обращалась именно к Харлову М.А., желая узнать его позицию по вопросу ликвидации библиотек, а не мнение коллегиального органа.

Настаивает, что из протокола заседания Шадринской городской Думы следует, что Харлов М.А. ведет электронный журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции. В то же время, представленная распечатка данного журнала содержит записи, выполненные от руки, что вызывает сомнения. При этом в рамках прокурорской проверки и при рассмотрении вопроса Шадринской городской Думой в октябре 2021 года, Харлов М.А. на данный журнал не ссылался. Кроме этого, на заседании 14 октября 2021 г. депутаты Шадринской городской Думы признали свою вину, и Харлов М.А. против такой формулировки не возражал, решение Думы и комиссии по этике не оспаривал.

Обращает внимание, что ее позиция по иску не основывается на том, является или Харлов М.А. должностным лицом, или нет. Ее исковые требования основаны на пункте 9 статьи 42 Устава города Шадринска, согласно которому депутат Шадринской городской Думы обязан рассматривать в установленные сроки, поступившие к нему обращения, предложения, жалобы граждан и организаций. Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы. Суд первой инстанции правовую оценку этим нормам не дал. Ее исковые требования предъявлены к Харлову М.А. не как к должностному лицу, а как к депутату. Нарушение им положений пункта 9 статьи 42 Устава города Шадринска и пункта 13 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы порождает у нее право требовать компенсации морального вреда.

Ссылаясь на нормы международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что публичный характер местного самоуправления распространяется не только на правоотношения с участием органов местного самоуправления, но и на правоотношения с участием депутатов, составляющих такие органы.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ее прав, подлежащих компенсации в денежном выражении. Она указывала, что в результате нарушения ее прав она вынуждена была обращаться в прокуратуру. Эта ситуация негативно отразилась на состоянии ее здоровья, душевном и психологическом состоянии, она испытывала нравственные переживания, чувства унижения и несправедливости.

Ответчик Харлов М.А., в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Селькова М.Ю., ответчик Харлов М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шадринской городской Думы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шадринской межрайонной прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 16 данного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В силу закона истец полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. Селькова М.Ю. направила депутату Шадринской городской Думы Харлову М.А. обращение в котором просила разъяснить ей ситуацию относительно ликвидации двух библиотек-филиалов МБУ «Централизованная система г. Шадринска» им. В.И. Юровского и библиотеки-филиала им. Д.Н. Мамина-Сибиряка, а также сообщить ей, как он голосовал на комиссии по социальной политике, культуре, спорту и туризму 19 апреля 2021 г.

Аналогичные обращения были направлены Сельковой М.Ю. в Шадринскую городскую Думу, а также иным депутатам Шадринской городской Думы.

25 июня 2021 г. Шадринская городская Дума в лице председателя П.В.И. предоставила Сельковой М.Ю. развернутый ответ на ее обращение.

27 июля 2021 г. Селькова М.Ю. обратилась в Шадринскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования к депутату Харлову М.А., и привлечь его к ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения ее обращения, мотивируя данное требование тем, что ответ на свое обращение в течение 30 дней она от Харлова М.А. не получила.

17 сентября 2021 г. Шадринской межрайонной прокуратурой внесено в Шадринскую городскую Думу представление об устранении ряда нарушений законодательства, в котором помимо прочего указано, что семь депутатов Шадринской городской Думы, в том числе, Харлов М.А., не рассмотрели поступившие к ним обращения Сельковой М.Ю., что нарушило ее права.

На основании пункта 4 Регламента Шадринской городской Думы, 23 сентября 2021 г. Шадринской городской Думой принято решение № 239, которым представление прокурора принято к сведению, постоянной комиссии Думы по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики поручено рассмотреть вопрос об устранении указанных в представлении нарушений федерального законодательства, разработать проект решения и вынести его на рассмотрение Шадринской городской Думы 14 октября 2021 г.

Также из дела следует, что в сентябре 2021 года семь депутатов Шадринской городской Думы направили председателю Шадринской городской Думы объяснения относительно их ответов на обращения Сельковой М.Ю.

В частности, из объяснения Харлова М.А. следует, что ответ был направлен им Сельковой М.Ю. 13 июля 2021 г. по почте. Помимо этого, он обращался за разъяснением по данному обращению к заместителю Главы Администрации города Шадринска и ему в устной форме сообщили, что Сельковой М.Ю. уже ответ по данному вопросу дан. Также ему было дано письменное разъяснение руководителя отдела культуры Ч.С.А..

Факт направления Харловым М.А. ответа Сельковой М.Ю. подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, копия которого представлена Харловым М.А. в материалы дела.

Из копии данного ответа следует, что Харлов М.А. сообщил Сельковой М.Ю. о том, что ранее ей уже было дано подробное разъяснение по поводу закрытия филиалов-библиотек, о том, что на заседании комиссии Шадринской городской Думы он поддержал решение Администрации города Шадринска, и полагает в сложившейся ситуации содержание филиалов библиотек нецелесообразным.

23 августа 2021 г. Харловым М.А. направлен запрос в адрес заместителя главы Администрации г. Шадринска о разъяснении по обращению Сельковой М.Ю. по факту ликвидации библиотек (исх. № 4), а в сентябре 2021 года в адрес председателя Шадринской городской Думы Харловым Н.А. направлены объяснения по обращению Сельковой М.Ю. (исх. № 5).

12 октября 2021 г. состоялось заседание постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы, на котором депутатами принято решение огласить на заседании факты, связанные с нарушением депутатской этики, указать депутатам на недопустимость нарушения ими порядка рассмотрения обращений граждан.

Из протокола № 26 заседания Шадринской городской Думы от 14 октября 2021 г. следует, что на заседании был рассмотрен вопрос о соблюдении депутатами Шадринской городской Думы норм депутатский этики, проект решения Думы № 260 принят без изменения.

Из решения Шадринской городской Думы от 14 октября 2021 г. № 260 следует, что рассмотрев представление прокурора от 31 августа 2021 г., изучив объяснения депутатов о направлении ими ответов на обращение Сельковой М.Ю., которые ею не были получены, учитывая рекомендации комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики, установившей факт наличия в действиях депутатов (в том числе в Харлова М.А.) нарушений депутатской этики, Шадринская городская Дума решила огласить на заседании факты, связанные с нарушением депутатской этики, и указать депутатам на недопустимость таких нарушений.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела вкупе с приведенными выше нормами права, а также положениями статьи 42 Устава города Шадринск, статьи 12.1 Регламента Шадринской городской Думы, пункта 13 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что обязанность по предоставлению ответа на обращение Сельковой М.Ю. была исполнена Харловым М.А. надлежащим образом. Также суд учел, что на свои обращения, аналогичные по содержанию, Сельковой М.Ю. были получены ответы от иных депутатов Шадринской городской Думы, а также ответ от председателя Думы П.В.И.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что право истца на разрешение ее обращения и получение письменного ответа нарушено не было, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу Сельковой М.Ю. компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормы Устава города Шадринска, Регламента Шадринской городской Думы и Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы, приняв во внимание имеющееся в материалах дела решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2021 г., вступившее в законную силу 13 декабря 2021 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова М.А. по статье 5.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд установил, что Харлов М.А. не является должностным лицом органа местного самоуправления и не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, под статью 15 данного Закона, предусматривающую ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

Поскольку судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, нарушений каких-либо нематериальных благ Сельковой М.Ю., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено доказательств причинения Сельковой М.Ю. физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) депутата Харлова М.А., и причиненными Сельковой М.Ю. страданиями, не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Сельковой М.Ю. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда, Селькова М.Ю. ответа на свое обращения от Харлова М.А. не получила, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: копией журнала регистрации исходящей корреспонденции и копией ответа от 13 июля 2021 г., относимость и допустимость которых истцом не опровергнута. Само по себе несогласие Сельковой М.Ю. с судебной оценкой доказательств по делу, основанием для отмены судебного решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельковой М.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.