Решение по делу № 2а-5675/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-5675/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года          город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства в отношении должника Корчагиной О.В.;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, совершения вышеуказанных исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 2592/20/66006-ИП в отношении должника Корчагиной О.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Указанное исполнительное производство окончено 28 сентября 2021 года, однако в нарушение требования части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административным истцом получены не были, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н., старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Корчагина О.В., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 66-72).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 3); производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок (пункт 5).

В силу части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (пункт 4); доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), вопрос № 13, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление в интересах НАО «ПКБ» подписано и подано в суд в электронном виде представителем Филатовой А.А., которой в подтверждение своих полномочий действовать от имени административного истца представлены доверенность и диплом о высшем юридическом образовании в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 11 ноября 2021 года на административного истца возложена обязанность представить документы (доверенность и диплом) в подтверждении полномочий представителя Филатовой А.А. в подлинниках в судебное заседание – 07 декабря 2021 года либо в срок до 25 ноября 2021 года копии этих документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Копия указанного определения направлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией, полученной НАО «ПКБ» 02 декабря 2021 года, о чем имеется почтовый реестр, а также 23 ноября 2021 года - электронной почтой (л.д. 66, 70-71).

Вместе с тем, подлинники или заверенные копии доверенности и документа об образовании представителя по административному делу в установленные судом срок не представлены, равно как и не представлены такие документы к судебному заседанию, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Такая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. При этом, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем, которым надлежащим образом оформленные документы в подтверждение полномочий не представлены.

Таким образом, административное исковое заявление НАО «ПКБ» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева