Решение по делу № 22-1374/2019 от 11.09.2019

«Копия»: Судья Пронская И.В. Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

Председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Козлов А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Козлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, разведенного, неработавшего, военнообязанного, судимого:

приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 211 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 35 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

осужденного приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав: доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выступление прокурора Потаповой М.П., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Козлов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> согласно приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, когда имелись реальные основания опасаться ее осуществления, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл установленную часть назначенного приговором срока наказания, вину признает, в содеянном раскаивается.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Козлов А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен в швейный цех, где работает и по настоящее время, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, дважды поощрен за добросовестное отношение к труду, проведенная с ним профилактическая беседа не является взысканием, администрация исправительного учреждения, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, не возражала против удовлетворения ходатайства, о чем свидетельствуют представленная в материалы характеристика, а также решение комиссии исправительного учреждения, которое просит истребовать.

Ссылается на отсутствие в материале аудиозаписи судебного заседания, которую просит истребовать.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Козлов А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что Козлов А.С. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, 2 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками.

При этом суд правильно учел, что админ7истрацией исправительного учреждения с Козлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ проводилась профилактическая беседа в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд также принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, возражавшего против перевода Козлов А.С. в колонию-поселение, прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований согласиться с доводами осужденного Козлов А.С., изложенными в ходатайстве и в судебном заседании, о его переводе в колонию-поселение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нельзя и в настоящее время.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Отсутствие в материале аудиозаписи судебного заседания, на что с ссылается осужденный в своей жалобе, не может повлечь отмену судебного решения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 259 УПК Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления обязанность ведения аудиозаписи судебного заседания законом закреплена не была.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а но в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлов А.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлов А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>