Решение по делу № 10-1/2024 от 02.09.2024

Дело № 10-1/2024 мировой судья Стародубцев Д.М.

УИД 76MS0040-01-2024-001743-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2024 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Краниной Г.О. при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Любимского района Богословой И.В.,

осужденной Виноградовой А.А. и ее защитника - адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Виноградова А.А., <данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Даниловского районного суда Ярославской области испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Даниловского районного суда Ярославской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, Виноградова А.А. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО по отбытию срока.

осуждена: по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Присоединено к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу заменена осужденной мера пресечения с подписки о невыезде на заключением под стражу. Под стражу взята в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Виноградовой А.А. под стражей зачесть в отбытый срок из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении на указанный приговор прокурор Любимского района Ярославской области Богослова И.В., ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что вынесенный приговор является не законным, не обоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ввиду того, что при описании преступного деяния неверно указаны данные о потерпевшем Савинове Е.И. (указано Савинов К.И., Савинов Г.П.). Судом не приведено суждений по вопросам возможности применения ст. 64 УК РФ и выбору вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. С учетом положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем наказание Виноградовой А.А. подлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ – даты постановления приговора. При зачете времени содержания под стражей не указан период времени, подлежащий зачету. Допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, что должно повлечь за собой отмену приговора и вынесение законного обвинительного приговора. Просит приговор отменить, постановить законный обвинительный приговор.

В судебном заседании осужденная Виноградова А.А. и ее защитник Киселева Т.В. доводы апелляционного представления поддержали. Защитник Киселева Т.В. также просила принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании прокурор Любимского района Богослова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой А.А. отменить, постановить по делу новый приговор.

Потерпевший Савинов Е.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Судом постановлено в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием Виноградовой А.А. с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении Виноградовой А.А. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимой разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Виноградова А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для рассмотрения дела в общем порядке, исследования доказательств и принятия иного решения по уголовному делу не имелось.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

При характеристике личности осужденного суд принял во внимание наличие у нее места жительства, отрицательную характеристику по месту жительства, выразившееся в том, что является лицом, склонным к совершению правонарушений, а также злоупотребление алкоголем.

При определении размера наказания, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, судом не высказано в приговоре суждение о возможности применения к осужденному правил более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ. Обсуждая данный вопрос, суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств по делу не усматривает, а с учетом всех обстоятельств совершенного преступлении, его тяжести, характера и степени общественной опасности, цели, мотива преступления и роли виновного, не находит оснований для применения указанной нормы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Любимского район в части того, что в приговоре началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, при зачете времени содержания под стражей не указан период времени, подлежащий зачету, что не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ, неверно исчислен срок наказания Виноградовой А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ – даты провозглашения приговора, а не даты вступления его в законную силу, что противоречит нормам ст. 72 УК РФ, кроме того, в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Виноградовой А.А. не засчитано время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы автора апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств и при определении вида исправительного учреждения, суд не сослался на соответствующую норму закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного решения в данной части, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. При этом вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния указан неверно потерпевший, а именно инициалы имени и отчества, суд признает ее как описку, т.к. фамилия потерпевшего указана верно, в связи с чем в приговор следует внести изменения в части верного указания имени и отчества потерпевшего.

Указанные нарушения требований ст. 72 УК РФ и 308 УПК РФ являются основанием к изменению приговора с целью устранения допущенных недостатков, удовлетворению в данной части апелляционного представления прокурора. В остальной части апелляционное представление прокурора Любимского района Ярославской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой А.А. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о потерпевшем как «Савинову К.И.» и «Савинову Г.П.», указав: «Савинову Е.И.».

- абзац четвертый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.»;

- абзац пятый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Виноградовой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                              Кранина Г.О.