Решение по делу № 7У-278/2024 [77-243/2024] от 12.01.2024

№ 77-243/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буракова М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года

Бураков Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

27 апреля 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 2281; ч. 1 ст. 2281 УК РФ (совершенных 12, 13 и 14 декабря 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 8 июля 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

взыскано в пользу ФИО8 690 125 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бураков осужден за растрату, то есть хищение вверенного имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Петропавловск-Камчатский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, его оправдать, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Настаивает на том, что никаких обязательств по хранению имущества на себя не принимал и потерпевший на него не возлагал этого.

Отмечает, что домовладение, где хранилось имущество ФИО8, ему не принадлежит, он там только проживал.

Утверждает о том, что ущерб должен быть рассчитан из суммы, не превышающей задолженность по заработной плате, поскольку имущество передавалось ФИО8 именно в связи с этим.

Полагает, что гражданский иск потерпевшим заявлен по истечении срока исковой давности и не мог быть рассмотрен судом. В обоснование этого довода приводит практику по гражданским делам и позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что потерпевший не заявлял о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска суду не представил.

В возражениях помощник прокурора города, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Буракова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Буракова в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

В обоснование выводов о виновности Буракова приведены показания потерпевшего ФИО8 о передаче работодателем в счет задолженности по заработной плате древесины, которую он отвез к Буракову, а тот обязался ее хранить. В апреле 2018 года узнал, что ФИО12 купил эту древесину, в связи с чем 7 апреля 2018 года приехал к Буракову и тот признался в реализации древесины и согласился возместить ущерб, написав об этом расписку;

эти показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Бураковым;

свидетели ФИО14 и ФИО15 также сообщили о переданной ФИО8 древесины в счет погашения задолженности по заработной плате; ФИО14 при этом помогал грузить эту древесину для передачи на хранение Буракову; со слов потерпевшего ему известно о том, что Бураков продал древесину;

свидетель ФИО12 купил у Буракова древесину; а позже ему стало известно о том, что она была похищена Бураковым у ФИО8;

эти пояснения ФИО12 подтвердил при проведении очной ставки;

свидетель ФИО21 также покупал древесину у Буракова;

в ходе следствия у ФИО8 изъяты расписка, написанная Бураковым, и в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы текст и подпись выполнены именно Бураковым;

заключением эксперта установлена рыночная стоимость досок древесины ценной породы красного дерева «Сапели»;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Буракова по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку эти лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Утверждениям о непричастности к инкриминируемому деянию судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается и кассационный суд.

Действия Буракова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Как следует из установленных судом обстоятельств, действия Буракова были связаны с растратой вверенного ему имущества и он его похитил. Между Бураковым и потерпевшим имелась устная договоренность о хранении осужденным на территории домовладения дорогостоящей древесины, принадлежащей ФИО8. Однако Бураков, вопреки договоренности и без ведома потерпевшего, из корыстных побуждений продал древесину ФИО21 и ФИО12, а полученные от них денежные средства потратил на собственные нужды.

Ссылка в жалобе на то, что дом, на территории которого хранилась древесина, Буракову не принадлежит не ставит под сомнение виновность осужденного, учитывая совокупность исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен ущерб, причиненный Бураковым, учитывая заключение эксперта о стоимости древесины и в чем он выразился. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осужденного о пропуске срока исковой давности, установленной гражданским кодексом Российской Федерации, безосновательно, поскольку исковые требования потерпевшего ФИО8 вытекают из обвинения.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Потерпевший избрал способ защиты своих прав посредствам обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, иск им подан в рамках возбужденного уголовного дела. При этом в ходе следствия установлена причастность именно ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, исходя из положений закона, потерпевший вправе был предъявить к виновному иск, чем он и воспользовался.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, о неверных расчетах ущерба, о пропуске исковой давности, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Буракова Михаила Владимировича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Г.А. Познер

                                        Е.В. Резниченко