Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-18260/2023 [88-24098/2023] от 01.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-24098/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3074/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-003996-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года гражданское дело № 2-3074/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины 2300 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года исправлена описка в дополнительном решении суда от 22 ноября 2022 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года отменено, отказано в исправлении описки в дополнительном решении по инициативе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей отменено.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года и в остальной части дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительным решением судебные расходы завышены и несоразмерны требованиям. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки заявлению о том, что ответчик договоры об оказании юридических услуг не подписывала. По мнению кассатора, суд должен был назначить почерковедческую экспертизу по данному факту. Обращает внимание суда на то, что материалах настоящего гражданского дела отсутствуют оригиналы договоров и актов выполненных работ, суд, в нарушении норм процессуального права, приобщил копии документов, не удостоверившись в подлинности, предоставляемых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела, что 10 мая 2019 года ФИО2 (заказчик) с одной стороны и исполнитель ФИО6, ФИО1 с другой стороны заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно Приложению № - Протокол № согласования стоимости услуг к возмездному договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2019 года. Заказчик обязался оплатить исполнителю ФИО6 денежные средства в размере 35 000 рублей не позднее пяти дней с момента подписания Договора и 35 000 рублей ФИО1

Также судом установлено, что 29 июля 2019 года ФИО2 (Заказчик) с одной стороны и исполнитель ФИО6, ФИО1 с другой стороны заключили возмездный договор об оказании юридических услуг.

Согласно Приложению № — Протокол № согласования стоимости услуг к возмездному договору об оказании юридических услуг от 29 июля 2019 года, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю ФИО6 денежные средства в размере - 35 000 рублей не позднее пяти дней с момента подписания договора и 35 000 рублей ФИО1

Согласно материалам дела свои обязательства по возмездным договорам об оказании юридических услуг от 10 мая 2019 года и от 29 июля 2019 года ФИО1 исполнила в полном объеме в соответствие с условиями договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленного факта неисполнения ФИО2 надлежащим образом обязанности по оплате услуг оказания юридической помощи, объем которых определен в предмете соглашений от 10 мая 2019 года и от 29 июля 2019 года, тем самым ответчик существенно нарушила условия соглашений.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сущности спора, объема работы представителя ФИО1 – ФИО6 по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, указанных в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года, согласился, поскольку факт надлежащего исполнения истцом профессиональных обязанностей перед ответчиком ФИО2 принятых по договорам от 10 мая 2019 года и 29 июля 2019 года на сумму 70 000 рублей, был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №. Однако, доказательств исполнения ФИО2 указанного договора, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклонила довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов, разъяснив следующее.

Согласно материалам дела, устанавливая факт исполнения обязательств по договору об оказании услуг суд первой инстанции не только сослался на акт выполненных работ, но и привел ссылки на конкретные действия и документы, осуществляемые исполнителем в рамках заключенных договоров.

Поскольку договоры от 10 мая 2019 года и от 29 июля 2019 года в установленном законом порядке ответчиком недействительными, незаключенными, расторгнутыми признаны не были, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме по указанным договорам правовых услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 имеется обязанность оплатить выполненные услуги в полном объеме в размере 70 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания государственной пошлины ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2300 рублей.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины 2300 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года исправлена описка в дополнительном решении суда от 22 ноября 2022 года. Суд постановил: «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░