Решение по делу № 33-5239/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5239/2016

г. Уфа 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                             Идрисовой А.В.

                                 Демяненко О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», АО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, в результате чего автомобилю марки Мерседес-Benz С 180, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано.

дата. истец обратился в АО «Страховая группа МСК», признав случай страховым, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по дефектовке и эвакуации автомобиля в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ... руб. и УТС – ... руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. и штраф, а также с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф, а также взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и АО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не представлено. Доказательств направления истцу писем о согласовании с потерпевшим даты осмотра и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду не представлено.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником - ПАО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки Мерседес-Benz С 180, государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.1., 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...), риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован в АО «Страховая группа МСК» (полис ДСАГО № №... №...). Согласно полису ДСАГО № №... №... от дата гражданская ответственность ФИО4 застрахована на сумму ... руб.

В связи с наступлением страхового случая, дата истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.Письмом от дата ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление реквизитов собственника для перечисления страхового возмещения, предложено истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Также, АО «Страховая группа МСК», признав случай страховым, дата произвела в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), компенсацию расходов на дефектовку ТС в размере ... руб., компенсацию расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения,. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

дата. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая также оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, причитающегося выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в размере ... руб., а также о взыскании с АО «Страховая группа МСК» недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и УТС в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметов апелляционной проверки не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховых компаний компенсации морального и штрафа.

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (ст. ст. 11 - 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.... N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Росгосстрах» данных о банковских реквизитах для получения страхового возмещения.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, а следовательно, не могло быть представлено истцом на осмотр к страховщикам.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не исполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению в установленные сроки поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщикам, а также непредставление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом занижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, квитанции, подтверждающие несение истцом судебных расходов, и с учетом требования разумности и справедливости суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по ... руб. с каждого ответчика.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7