Решение по делу № 2-2581/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2581/2021 64RS0004-01-2021-004777-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ № от 23 апреля 2012 года за период с 24 сентября 2016 года по 14 мая 2021 года (включительно) в размере 59 874 рубля 81 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 31 718 рублей 59 копеек, просроченные проценты -
24 427 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг -
3 333 рубля 16 копеек; неустойка за просроченные проценты - 395 рублей 10 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 24 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2012 года ПАО Сбербанк заключило с Петровой В.П. кредитный договор № № на срок 60 месяцев на сумму 170 000 рублей под 17,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако ответчиком условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов согласно графику платежей были нарушены. Петровой В.П. направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчик до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасила.
По заявлению истца мировым судьей 07 июля 2017 года был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника Петровой В.П. относительно его исполнения.

Истец ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петрова В.П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом факт заключения кредитного договора не оспаривала. Кроме того, указывала, что в связи с возникшим в 2017 году заболеванием не имела возможности оплачивать остаток задолженности по кредитному обязательству, просила освободить ее от уплаты процентов и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года ПАО Сбербанк заключил с Петровой В.П. кредитный договор № № на сумму 170 000 рублей на срок
60 месяцев под 17,0 % годовых, согласно пункту 1.1 которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора) - 23 числа каждого месяца (график платежей № 1 от 23 апреля 2012 года).

Петрова В.П. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № №
от 23 апреля 2012 года, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен Петровой В.П. 09 сентября 2016 года, тем самым ответчик фактически отказалась от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные сроки.

10 апреля 2017 года ПАО Сбербанк в адрес Петровой В.П. направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 10 мая 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2012 года за период с 24 сентября 2016 года по
14 мая 2021 года (включительно) составила 59 874 рубля 81 копейки, из которых:
просроченный основной долг - 31 718 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 24 427 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг -
3 333 рубля 16 копеек; неустойка за просроченные проценты - 395 рублей 10 копеек.

Расчет суммы иска произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений у суда не вызывает.

До настоящего времени сумма образовавшегося долга заемщиком не погашена.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик правильность расчета задолженности не оспорила, не представила суду контррасчет либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера образовавшейся задолженности, количества и периодов просрочки погашения кредитного обязательства, суммы начисленных штрафных санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Петровой В.П. задолженности
по кредитному договору № № от 23 апреля 2012 года за период с 24 сентября
2016 года по 14 мая 2021 года (включительно) в размере 59 874 рубля 81 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом ПАО Сбербанк срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, согласно условиям кредитного договора № №
от 23 апреля 2012 года дата ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца, последний платеж осуществлен ответчиком 09 сентября 2016 года.

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Петровой В.П. задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 24 сентября 2016 года.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой В.П. задолженности по кредитному договору 01 июля 2017 года.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 9
города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, от 21 июля 2020 года судебный приказ от 07 июля 2017 года отменен.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, течение которого началось с 24 сентября 2016 года, перестал течь со дня подачи заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа (01 июля 2017 года), при этом не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 2 месяца 22 дня. Течение срока исковой давности продолжилось с 21 июля 2020 года (даты отмены судебного приказа определением мирового судьи) и на дату обращения 13 июля 2021 года ПАО Сбербанк в суд с требованием о взыскании с Петровой В.П. задолженности по кредитному договору, не истекло.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 996 рублей 24 копеек (л.д. 3, 4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петровой В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №
от 23 апреля 2012 года за период с 24 сентября 2016 года по 14 мая 2021 года (включительно) в размере 59 874 рубля 81 копейки, в том числе:
просроченный основной долг - 31 718 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 24 427 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг -
3 333 рубля 16 копеек; неустойка за просроченные проценты - 395 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 24 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2021 года.

Судья Т.С. Ефремова