Решение по делу № 2-807/2023 (2-5274/2022;) от 02.12.2022

УИД: 59RS0№-36

Дело № 2-807/2023 (2-5274/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к СВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к СВА (далее – ответчик) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 178 руб. 25 коп., в том числе: 2 113 595 руб. 08 коп. - остаток ссудной задолженности, 153 901 руб. 45 коп. - плановые проценты, 1 673 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 008 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, в том числе определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 748 000 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 748 000 руб., которая определена согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца направил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлена выписка по лицевому счету на день рассмотрения дела, из которой следует, что в счет погашения задолженности платежи не вносились.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ответчик ссылается на то, что не смог исполнять обязательства по кредитному договору в связи ухудшением финансового положения по состоянию здоровья, при этом банк отказал в удовлетворении заявления о предоставлении кредитных каникул. Фактически обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял сын - СВВ, который ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы РФ и не имел материального дохода по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что рыночная стоимость транспортного средств составляет 2 600 000 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ она значительно занижена. Просит предоставить возможность добровольного погашения всей суммы кредитного договора в течение 6 месяцев в полном объеме, либо предоставить возможность самостоятельной реализации транспортного средства по его рыночной стоимости.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 229 021 руб., на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства - автомобиль марки, модели <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 52 359 руб. 03 коп., 26 числа каждого календарного месяца (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (л.д. 18).

Согласно п. 2.1 Общих условий договора, Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обязательства Банком исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 26).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС /на иные потребительские нужды.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, начислена неустойка, что подтверждается представленными истцом выписками, расчетом задолженности.

Истец направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 28-29), ответчиком задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Между тем, относительно периода начисления пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) вышеуказанные пени, не подлежит начислению.

При этом суд принимает во внимание, что Банком, начисленные по договору пени снижены до 10%, истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 673 руб. 01 коп., пени по просроченному долгу в размере 2 008 руб. 71 коп.

С учетом заявленных требований, действия моратория, с СВА в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме в размере 2 271 178 руб. 25 коп., в том числе: 2 113 595 руб. 08 коп.. - остаток ссудной задолженности, 153 901 руб. 45 коп. - плановые проценты, 1 673 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 008 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-моторс» и СВА заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки, модели <данные изъяты> (л.д. 18).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СВА передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки модели <данные изъяты> (п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован залог, в качестве залогодателя указан СВА, залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.25).

Из сведений, представленных Управлением МВД России по г. Перми следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является СВА (л.д. 41).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении в связи с ухудшением состояния здоровья, нахождением на содержании сына, суд признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Довод ответчика относительно непредставления кредитором кредитных каникул, не обоснован, поскольку у истца отсутствует безусловная обязанность предоставить должнику отсрочку исполнения его обязательств, предоставление рассрочки или кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора.

Рассматривая довод ответчика о предоставлении возможности добровольного погашения задолженности в течение 6 месяцев, либо предоставлении возможности самостоятельной реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что ответчиком заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочен исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что у него тяжелое материальное положение, однако доказательств этому не представил.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, также ответчиком не представлено.

Кроме того, из заявления ответчика не представляется возможным установить, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ему отсрочки в установленный судом срок, по существу данные доводы носят предположительный характер и какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления СВА о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда следует отказать.

Ответчик, в силу положений статьи 203 ГПК РФ, не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, как и на заключение мирового соглашения, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 556 руб. факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СВА (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 178 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 25 556 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

СВА в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         - подпись -     И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-807/2023

Ленинского районного суда г. Перми