Решение по делу № 8Г-23386/2022 [88-23900/2022] от 16.11.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23900/2022№ 2-2026/2015

УИД 78RS0001-01-2015-002234-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          21 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2026/2015 с ООО «Планета» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 603 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 818 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Планета» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года изменено, дополнительно постановлено взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО2 штраф в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2017 года в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Холдинговая Компания «ЭРА».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «ХК «ЭРА» на ФИО6

19 апреля 2021 года от ФИО1, не привлеченной к участию в деле, поступила частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о замене взыскателя отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского суда от 3 октября 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2026/2015 с ООО «Планета» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 603 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 818 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда изменено, дополнительно постановлено взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО2 штраф в размере 500 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года с ООО «Планета» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ХК «ЭРА» (цессионарий) 20 февраля 2017 года заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Планета» в размере 4 659 418 руб.; право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора; право требования принадлежит цеденту на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по делу № 2-2026/2015, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 года и определения Василеостровского районного суда о взыскании судебных расходов от 7 декабря 2015 года, а также реализовано путем подачи заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «Планета» банкротом, и принятого судом к производству по делу № А56-49362/2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2017 года по делу № А56-49362/2015/з2 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «ХК «ЭРА», между ООО «ХК «ЭРА» и ООО «Планета» утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения ООО «Планета» задолженности в размере 4 659 418 руб., размер которой определен в рамках гражданского дела № 2-2026/2015; производство по заявлению ООО «ХК «ЭРА» о признании ООО «Планета» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «ХК «ЭРА» в порядке процессуального правопреемства.

19 декабря 2019 года между ООО «ХК «ЭРА» (цедент) и ООО «Управление проектами» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Планета» в размере 4 659 418 руб. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения данного договора.

5 марта 2020 года между ООО «Управление проектами» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Планета» в размере 4 659 418 руб. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения данного договора.

Разрешая по существу заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения в связи с произведенной уступкой права требования. При этом суд исходил из того, что

установленное решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2026/2015 правоотношение допускает правопреемство, которое в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Повторно проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований к замене взыскателя и их правовым обоснованием, посчитав их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего на момент принятия определения законодательства.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, эсуд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2017 года по делу № А56-49362/2015/з2 между ООО «ХК «ЭРА» и ООО «Планета» утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения ООО «Планета» задолженности в размере 4 659 418 руб., размер которой определен в рамках гражданского дела № 2-2026/2015; производство по заявлению ООО Холдинговая компания «ЭРА» о признании ООО «Планета» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Для исполнения решения от 25 мая 2015 года по делу № 2-2026/2015, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 года, было выдано два исполнительных листа: серия ФС №, серия ФС №.

По запросу суда апелляционной инстанции сведений о том, предъявлялись эти листы к принудительному исполнению, на их основании возбуждались исполнительные производства и в последующем прекращались в связи с утверждением определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2017 года мирового соглашения между ООО «ХК «Эра» и ООО «Планета», в материалы дела не представлено.

Банк данных исполнительных производств ФССП России также не содержит сведений о предъявлении исполнительных листов к исполнению.

Вместе с тем, отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия оспариваемого заявителем определения от 6 июля 2020 года возможность исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2017 года по делу № А56-49362/2015/з2, утрачена не была, поскольку трехлетний срок, с момента предусмотренного для погашения ряда платежей, утвержденных мировым соглашением, не истек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право требования ФИО2 в рамках дела № А56-49362/2015/з2 было основано на решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по делу № 2-2026/2015, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства заявитель ФИО4 заменена на правопреемника ООО ХК «ЭРА», которое на стадии исполнения судебного акта заключило с ООО «Планета» мировое соглашение, определяющее исключительно порядок погашения задолженности, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения от 6 июля 2020 года не истек трехлетний срок с момента, когда ООО «Планета» должно было исполнить обязательства в рамках мирового соглашения (платежи в срок до 31 июля 2017 года, до 31 августа 2017 года, до 30 сентября 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта по делу № 2-2026/2015 утрачена не была.

Также суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по делу № А56-77496/2021 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета», которое признано банкротом, и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, 1 апреля 2021 года, заявление ФИО1 удовлетворено, ее требование включено в реестр кредиторов ООО «Планета».

При этом, принимая решение от 17 ноября 2020 года по делу № А56-77496/2020 о признании ООО «Планета» несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО6, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из того, что обжалуемым определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года он признан правопреемником взыскателя ООО «ХК «ЭРА».

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений процессуального закона.

При определении обстоятельств по делу, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, приняв во внимание также вступившие в законную силу судебные постановления Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям статьям 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Н.Н. Беспятова