Решение по делу № 33-8231/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8231/2023 78RS0014-01-2021-004499-92 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрев частную жалобу Данильца Т. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-226/2022,

УСТАНОВИЛ:

Цейковец Л.В., Цейковец А.В., Цейковец В.В., Цейковец Н.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данильцу Т.В. о возмещении ущерба в размере 54 674 рубля, взыскании судебных расходов в размере 8 732 рубля 26 копеек, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года исковые требования Цейковец Л.В., Цейковца А.В., Цейковца В.В., Цейковца Н.В. к Данильцу Т.В. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в совокупном размере 49 563 рубля, в пользу Цейковец Л.В. также взысканы почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату канцелярских услуг в размере 7 824 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

20 апреля 2022 года в суд поступило заявление Цейковец Л.В. о взыскании с Данильца Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В обоснование заявления истец указала на возмездное оказание ей юридических услуг по договору, частичное удовлетворение ее требований.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Данильца Т.В. в пользу Цейковец Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Данилец Т.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер расходов до 9 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцами было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом основные исковые требования были удовлетворены частично: из 54 674 рублей удовлетворено 49 563 рубля.

Между Цейковец Л.В. и ООО «Юридическая компания «Право» были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми последний обязался подготовить уточненное исковое заявление за оплату Цейковец Л.В. 10 000 рублей, представлять интересы истца в одном судебном заседании за 10 000 рублей, представлять интересы истца в судебном заседании от 28.10.2021 за 10 000 рублей, представлять интересы истца в судебном заседании от 08.02.2022 за 10 000 рублей.

Фактическое несение расходов истцом в размере 40 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции подтверждено соответствующим чеками и платежными поручениями (т. 1 л.д. 217-229).

Между Цейковец Л.В. и ИП Смирновой К.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми последняя обязалась подготовить заявление о взыскании судебных расходов за оплату Цейковец Л.В. 3 000 рублей (т. 1 л.д. 234-236).

Фактическое несение расходов истцом в размере 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов подтверждено соответствующим чеком (т. 1 л.д. 237).

Интересы Цейковец Л.В. представлялись в судебных заседаниях: 01.09.2021, 28.10.2021, 08.02. 2022.

Представителем Цейковец Л.В. были подготовлены процессуальные документы: уточненное исковое заявление, возвращенное судом первой инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не удовлетворенное судом, заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, следовательно, в связи с необходимостью соблюдения баланса между правами сторон расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, ниже заявленного.

Принимая во внимание, что ответчиком определение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом определение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, однако не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя ввиду неприменения пропорционального принципа распределения судебных расходов, исходя из всех заявленных требований, в силу следующего.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность спора (10 месяцев), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, возврат уточненного искового заявления, объем представленных представителем доказательств и их содержание, проведение по делу судебной экспертизы, сложность дела, разумность размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, частичное удовлетворение требований в значительной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумным следует считать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что именно частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из того, что данная сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Между тем, вопреки положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, установившим разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Так, решением суда первой инстанции основное имущественное требование истцов удовлетворено частично, объем удовлетворенных основных требований составляет 90,65%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца должны подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 195 рублей, из расчета: 30 000 * 90,65%.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание ответчиком размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как представленные истцом доказательства размера оказания юридических услуг не опровергает разумность взысканных судом первой инстанции расходов, тем не менее, судом апелляционной инстанции принято во внимание необоснованное неприменение судом принципа пропорциональности, на основании чего, размер представительских расходов снижен судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере не больше 9 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном представлении об оценке доказательств несения расходов и объема фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, представленные истцом чеки, платежные поручения, договоры об оказании услуг отвечают требованиям допустимости и достоверности. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, отклонены доводы частной жалобы о необходимости значительного снижения судебных расходов, и суд полагает возможным удовлетворить заявление истца в части с учетом изложенных мотивов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя, заявление Цейковец Л.В. – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Заявление Цейковец Л. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данильца Т. В. в пользу Цейковец Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 195 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: