Решение по делу № 2-551/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-551/2020

УИД 34RS0016-01-2020-001249-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием истца Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. А. к Казакову А. В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Казакову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.50 минут по адресу: <адрес>, около гаража № гаражного общества «Овражное» Казаков А.В. без каких-либо причин нанес истцу удар рукой в область груди, от чего последний упал на землю. В результате удара, нанесенного Казаковым А.В., у истца возникли затруднение дыхания, тошнота, головные боли. Своими действиями Казаков А.В. причинил Кузнецову А.А. физическую боль и телесные повреждения, а именно, ссадину в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности, ссадину в проекции правого коленного сустава на передне-наружной поверхности, что подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Жирновским районным судом <адрес>, Казаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Примирение между истцом и Казаковым А.В. не состоялось, последний ни разу не поинтересовался состоянием здоровья Кузнецова А.А., не предложил помощь, не извинился, на связь не выходил. Своими действиями Казаков А.В. причинил истцу моральный вред, выразившийся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, вызванных причиненными болью от ударов, необходимостью нанесения мазей, приемом медикаментов, сильным испугом и нервным стрессом, необходимостью защищать свои права, собирать документы. Кузнецов А.А. испытывал чувство обиды, досады, унижения, несправедливости. Кроме этого, в результате противоправных действий ответчика, истец вынужден был понести расходы, а именно: прохождение судебно-медицинскую экспертизы с целью фиксации побоев и установления вреда здоровью. Кузнецов А.А. работает в ООО «РИТЭК» в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда. По причине того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В., для защиты своих интересов истец вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы. Как указано в справке о заработной плате №, выданной ООО «РИТЭК», среднедневной доход Кузнецова А.А. оставляет 1768,75 рублей. Итого, в результате противоправных действий ответчика, Кузнецов А.А. понес расходы в размере 2 698,75 рублей. Учитывая характер и объем причиненных мне нравственных и физических страданий, вызванных побоями, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не извинился и иными способами не загладил причиненный вред, размер морального вреда оценен истцом в 20 000 рублей. Считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Казакова А. В. в пользу Кузнецова А. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, имущественный вред в размере 2 698,75 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг и 400 рублей на оплату госпошлины.

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины, просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 700 рублей, поскольку им госпошлина была доплачена, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Казаков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Кузнецова А. А. к Казакову А. В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утверженного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Жирновского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, около гаража № гаражного общества «Овражное» Казаков А.В. в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшего конфликта с Кузнецовым А.А., умышленно нанес последнему удар рукой в область груди, от чего Кузнецов А.А. упал на землю.

Своими действиями Казаков А.В. причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а именно, ссадину в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности, ссадину в проекции правого коленного сустава на передне-наружной поверхности.

В результате противоправных действий ответчика, Кузнецов А.А. вынужден был понести расходы, а именно прохождение судебно-медицинской экспертизы с целью фиксации побоев и установления вреда здоровью.

Данный факт подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 930 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией об оплате.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. работает в ООО «РИТЭК» в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В., на котором Кузнецов А.А. присутствовал в качестве потерпевшего, для защиты своих интересов, истец вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом ООО «РИТЭК» о предоставлении отпуска и/или иных дней отдыха работнику №-бс/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РИТЭК», среднедневной доход Кузнецова А.А. составляет 1 768, 75 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий Казакова А.В., Кузнецов А.А. понес расходы в размере 2 698,75 рублей (1768,75 руб. + 930 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Казаков А.В. своими противоправными действиями причинил Кузнецову А.А. имущественный вред, суд находит исковые требования Кузнецова А.А. к Казакову А.В. о возмещении имущественного вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик Казаков А.В. причинил своими действиями Кузнецову А.А. моральный вред, выразившийся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, вызванных причиненными болью от ударов, необходимостью приема лекарственных средств, сильным испугом и нервным стрессом, необходимостью защищать свои права, собирать документы, помимо этого, из показаний Кузнецов А.А., данных в судебном заседании, он испытывал чувство обиды, досады, унижения и несправедливости.

Истец Кузнецов А.А., учитывая характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных побоями, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не извинился и иными способами не загладил причиненный вред, размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Однако суд не может согласиться с данной оценкой причиненного морального вреда, считает ее завышенной и необоснованной, и считает необходимым взыскать с Казакова А.В. в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом Кузнецовым А.А. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

Учитывая объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования Кузнецова А.А. о взыскании с Казакова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей также подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. А. к Казакову А. В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова А. В. в пользу Кузнецова А. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, имущественный вред в размере 2 698,75 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг и 700 рублей на оплату госпошлины, а всего взыскать 9 398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.В. Гущина