Решение по делу № 33-1319/2023 от 25.08.2023

                                                                                              Дело № 33-1319/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                    27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой А.А., Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Салпагарова Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1109/2019 по иску Салпагарова Х.А. к ООО «Карачаевское горное предприятие «Алибек» и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешерова М.Х.-М. на решение Карачаевского городского суда                         Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя третьих лиц - Ешерова М.Х.-М., Темирлиева И.И., Дудова Х.К., Кочкаровой Н.Я. – Тюлькиной Т.А., представителя третьего лица Дудова Х.К. – Койчуева Х.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салпагаров Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Карачаевское горное предприятие «Алибек» (далее - ООО КГП «Алибек») и администрации Карачаевского городского округа КЧР, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А и земельный участок мерою 5380 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 3 декабря 2019 года исковые требования Салпагарова Х.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 апреля 2021 года решение Карачаевского городского суда КЧР от 3 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Салпагарова Х.А. к ООО КГП «Алибек» и администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером №... и объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>. Судом произведен поворот исполнения решения Карачаевского городского суда КЧР от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1109/2019 по иску Салпагарова Х.А. к ООО КГП «Алибек» и администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности и погашена (аннулирована) запись о государственной регистрации права собственности Салпагарова Х.А. (номер регистрационной записи - №... от 20 марта 2020 года) на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №....

25 августа 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР поступило заявление Салпагарова Х.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 2 июня 2022 года                        ООО КГП «Алибек» обратилось в Карачаевский городской суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа, Салпагарову Х.А. о признании недействительными заключённые между обществом и Салпагаровым Х.А. договор купли-продажи от 3 марта 1999 года и дополнительное соглашение от 2 февраля 2000 года, а также признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома, степенью готовности 67%, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. О наличии в производстве суда указанного гражданского дела под №2-947/2022 и оставлении искового заявления по нему без рассмотрения Салпагарова Х.А. в известность никто не ставил, сведения он получил из официального сайта суда. В производстве Арбитражного суда КЧР также имелось исковое заявление                                           ООО КГП «Алибек» к Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (делу присвоен №А25-705/2023), которое определением суда от 31 июля 2023 года оставлено без рассмотрения. Как следует из доводов представителей ООО КГП «Алибек», изложенных в их правовой позиции, ООО КГП «Алибек» и его представители при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции скрыли фактические обстоятельства получения разрешительных документов, а также не сообщили суду существенные сведения об обстоятельствах получения ООО КГП «Алибек» разрешения на строительство на участке с кадастровым номером №.... Данные обстоятельства, объективно имевшие место на время разбирательства дела, могли повлиять на существо принятого апелляционного определения, однако ООО КГП «Алибек», действуя недобросовестно, скрыло их от апеллянта и суда. Обращает внимание, что судебные акты, принятые в рамках гражданского дела №2-786/2022 (решение и апелляционное определение), по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении иска                   Ешерова М.Х.-М. к ООО КГП «Алибек» и Салпагарову Х.А. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к нему отказано, вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены, в связи с чем в данном случае применимы положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с его доводами о том, что Ешеров М.Х.-М. в любом случае должен был узнать об оспариваемых им решении и сделке еще раньше, поскольку должен был участвовать с 2000 года в ежегодных общих собраниях участников (акционеров) либо регулярно (систематически) ежегодно запрашивать информацию о деятельности общества, то есть выполнять свою обязанность по участию в управлении обществом. Представители ООО КГП «Алибек» и все его участники, включая              Ешерова М.Х.-М. и Темирлиева И.И., знали о том, что спорный дом был продан Салпагарову Х.А. В течение более 22 лет ООО КГП «Алибек» исполняло сделку, тем самым подтверждало её совершение, пользовалось уплаченными денежными средствами в полном объеме. Генеральный директор ООО КГП «Алибек» Койчуев Х.М. напрямую аффилирован с Ешеровым М.Х.-М. (истцом по делу №2-786/2022, в котором ООО КГП «Алибек» выступало в качестве ответчика), что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью. Более того, исковое заявление (дело №2-17/2023 (2-947/2022)) подписано представителем, действующим от имени ООО КГП «Алибек», Тюлькиной Т.А., которая в рамках дела №2-786/2022 являлась представителем истца Ешерова М.Х.-М., в то время как её процессуальным оппонентом, действовавшим от ответчика ООО КГП «Алибек», являлся другой представитель Койчуев Х.М. – генеральный директор ООО КГП «Алибек», которое обращалось с требованиями о признании сделок ничтожными с идентичным предметом и основанием. Поведение ООО КГП «Алибек» и его участников (третьих лиц) за все 22 года (равно как и поведение всех его участников), связанное с исполнением заключенной сделки и деятельностью общества (ответчика), в частности на собраниях 1999, 2001 и 2012 годов и во время исполнения ответчиком заключенных договоров аренды в 2001, 2012 и 2017 годах, свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц ответчика, который скрыл от него и суда фактические обстоятельства получения разрешения на строительство, подтверждающие, что объект незавершенного строительства не является самостроем. Именно ООО КГП «Алибек» как лицо, прошедшее все процедуры согласования строительства, обладало всеми необходимыми документами (разрешительной документацией) и ему не составило бы труда представить их в материалы настоящего дела. Действуя недобросовестно и имея явное намерение злоупотребить правом, ООО КГП «Алибек», признавая его исковые требования, сокрыло документы и фактические обстоятельства их получения, для того чтобы впоследствии изложить (представить) их в рамках дела №А25-705/2023 о признании права собственности уже за ответчиком по настоящему делу. Попытки ООО КГП «Алибек», прикрываясь участником данного общества Ешеровым М.Х.-М. (который явно не является обособленным и действует сообща с ответчиком), не исполнять заключенный договор, создав видимость несогласия одного участника с решением суда, фактически привели к возможности ООО КГП «Алибек» в обход закона получить право собственности на здание, которое было продано Салпагарову Х.А.

В судебное заседание истец Салпагаров Х.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании своего представителя в связи с участием последнего в судебном заседании суда, расположенного в ином субъекте Российской Федерации.

Представитель третьих лиц Ешерова М.Х.-М., Темирлиева И.И., Дудова Х.К., Кочкаровой Н.Я. – Тюлькина Т.А. и представитель третьего лица Дудова Х.К. – Койчуев Х.М. просили отказать в удовлетворении заявления Салпагарова Х.А., поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции, который заявитель просит пересмотреть.

Представители ответчиков ООО КГП «Алибек» и администрации Карачаевского городского округа, третьего лица – Управления Росреестра по КЧР, третьи лица – учредители ООО КГП «Алибек» - представитель ООО Инновационная научно-производственная фирма «Алибек», Панфилов Б.С., Стариков В.Ф., Текеева З.А., Батурина Р.К., Тарасов П.П., Алиев А.-М.И., Темирлиев И.И., Байрамкулов С.А.-К., Лайпанов Р.М., Хубиева З.А., Хачиров А.-А.И., Текеев С.А., Тоторкулов И.Х., Дудов Д.К., Дудов Х.К., Шикалов В.Н., Шабаев К.Б., Хасанов А.М., Кочкарова Н.Я., Жарова С.А., а также правопреемники учредителей - Адельшина Т.Ж., Бирагов В.П., Алчаков С.Б., представитель Территориального управления Росимущества в КЧР, выступающего от имени Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.396, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки заявителя и его представителя не представлено.

Заслушав явившихся представителей третьих лиц, обсудив доводы заявления Салпагарова Х.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст.ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» также указано, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данном случае, при постановлении судебного акта, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска                 Салпагарова Х.А. и производстве поворота исполнения решения Карачаевского городского суда КЧР от 3 декабря 2019 года.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства Салпагаров Х.А. в своем заявлении ссылается на то, что ООО КГП «Алибек» скрыло от суда фактические обстоятельства получения разрешительных документов на строительство спорного объекта, не сообщив суду существенные об этом сведения, и, усматривая в действиях ответчика ООО КГП «Алибек» недобросовестность, считает, что данные обстоятельства, объективно имевшие место на время разбирательства дела, могли повлиять на существо принятого апелляционного определения.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела по существу все обстоятельства, на которые Салпагаров Х.А. ссылается в заявлении, были установлены и исследованы при вынесении апелляционного определения от 21 апреля 2021 года и перечислены непосредственно в его мотивировочной части.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением исполкома Карачаевского городского совета народных депутатов от                               15 мая 1991 года №231 Карачаевскому арендному горному предприятию «Алибек» отведен земельный участок площадью 0,20 га под строительство 70-квартирного жилого дома по <адрес> на месте собственной базы, которая подпадает под снос в соответствии с проектом планировки и застройки г. Карачаевска (т.1 л.д. 150).

На основании постановления главы администрации г.Карачаевска от          9 июня 1994 года №149 о перерегистрации землепользователей в пределах административных границ г.Карачаевска ТОО Карачаевскому горному предприятию «Алибек» выдано свидетельство о праве на землю от                 5 июня 1995 года №422, из которого следует, что данному лицу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,58 га по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149, 152-153).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 8 апреля 2011 года, земельный участок категории земли населенных пунктов площадью 5380 кв.м по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый №..., разрешенное использование – для промышленных целей, вид права - постоянное бессрочное пользование, правообладателем является ТОО «Карачаевское горное предприятие «Алибек», внесен в государственный кадастр недвижимости 9 июня 1994 года (т.1 л.д. 117).

Согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа от 6 августа 2019 года №01-131/6 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в архиве не сохранилось; из ответа администрации Карачаевского городского округа от 24 марта 2021 года №664 следует, что разрешение на строительство в архиве отсутствует (т.1 л.д. 223, т.4 л.д.90).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Карачаевским филиалом КЧРГУП «Техинвентаризация» по состоянию на                                21 октября 2016 года, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, инвентарный №301 является недостроенным шестиэтажным многоквартирным жилым домом с мансардой и подвальными помещениями; из справки КЧРГУП «Техинвентаризация» №25 от 29 апреля 2019 года следует, что на данное недостроенное здание многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, отсутствуют документы, устанавливающие право собственности, его стоимость с учетом износа составляет 8 453 143 руб.      (т.1 л.д. 23-70).

Согласно ответу Управления Росреестра по КЧР от 12 ноября 2019 года №06431/2019 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 186).

Согласно свидетельству о собственности №65 от 26 марта 1993 года, выданному Фондом имущества КЧССР, коллектив Карачаевского горного предприятия «Алибек» выкупил государственное имущество предприятия Карачаевского горного предприятия «Алибек» (<адрес>) на основании договора купли-продажи №95 от             4 марта 1993 года; настоящее свидетельство удостоверяет право собственности коллектива на имущество предприятия (т.1 л.д. 207).

В соответствии с договором о создании и деятельности ТОО «Карачаевское горное предприятие «Алибек» от 14 апреля 1993 года члены трудового коллектива, выкупившие в собственность Карачаевское арендное горное предприятие «Алибек», именуемые в дальнейшем учредителями, заключили настоящий договор о преобразовании Карачаевского арендного горного предприятия «Алибек» в товарищество с ограниченной ответственностью - Карачаевское горное предприятие «Алибек» (место нахождения – <адрес>) (т.2 л.д. 11-25).

Регистрация предприятия и утверждение устава ООО Карачаевское горное предприятие «Алибек» состоялись в соответствии с постановлением администрации Карачаевского района от 29 июля 1998 года №232а (т.3 л.д. 34- 116).

В соответствии с уставом ООО Карачаевское горное предприятие «Алибек» от 29 июля 1998 года общество является правопреемником ТОО «Карачаевское горное предприятие «Алибек».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в том же объеме и виде Салпагаровым Х.А. в заявлении о пересмотре апелляционного определения, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.                      Салпагаровым Х.А. не приведено ни одного обстоятельства, которое бы не было известно ему самому и суду при рассмотрении дела, а также могло бы повлиять на существо принятого судебного акта иным образом, поскольку было учтено судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что земельный участок по <адрес> в соответствии с решением исполкома Карачаевского городского совета народных депутатов от 15 мая 1991 года №231 был закреплен за Карачаевским горным предприятием «Алибек» (правопредшественником ООО КГП «Алибек») на праве бессрочного пользования, и сведения о том, что ООО КГП «Алибек» либо его правопредшественник оформили земельный участок в собственность, в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, а возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было приято решение об отказе в удовлетворении иска Салпагарова Х.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требования Салпагарова Х.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия исходила из того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, поскольку продавец ООО КГП «Алибек» возвел здание многоквартирного дома без получения разрешения на его строительство, о чем свидетельствуют ответы администрации Карачаевского городского округа на запросы суда, и доказательств обратного стороны спора суду не представили.

Таким образом, доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о том, что истец ссылается на доказательства, которые были положены в основу решения суда (апелляционного определения) и которым была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в обоснование заявления доводы Салпагарова Х.А. о заинтересованности (аффилированности) представителей и участников                            ООО КГП «Алибек», не влияют на выводы судебной коллегии и не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Салпагарова Х.А. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 октября 2022 года, принятые в рамках гражданского дела №2-786/2022 по иску Ешерова М.Х.-М к ООО КГП «Алибек» и Салпагарову Х.А. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к нему, поскольку в рамках указанного гражданского дела Ешерову М.Х.-М. судом было отказано в удовлетворении исковых требований без исследования имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск им срока для обращения в суд.

Довод Салпагарова Х.А. о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует учесть недобросовестность в поведении ответчика ООО КГП «Алибек», заключающемся в сокрытии фактических обстоятельств получения разрешения на строительство, подтверждающих, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, также не является основанием к отмене определения суда, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств этому не представлено.

При этом, наличие у ООО КГП «Алибек» какой-либо разрешительной документации на строительство спорного объекта ничем не подтверждается, к тому же, как указывает сам Салпагаров Х.А., ООО КГП «Алибек» обращалось сначала в Карачаевский городской суд КЧР, а потом в Арбитражный суд КЧР с исковым заявлением с целью признания права собственности на самовольную постройку, в соответствии с требованиями п.3 ст.222 ГК РФ, что отражено в исковых заявлениях, содержание которых Салпагарову Х.А. известны.

Учитывая изложенное, о фактических обстоятельствах, на которые Салпагаров Х.А. ссылается в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно при рассмотрении гражданского дела, в судебном акте этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Приводимые Салпагаровым Х.А. обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со ст.392 ГПК РФ отмену апелляционного определения, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора по существу и на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 апреля 2021 года не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявления Салпагарова Х.А. надлежит отказать.

Представитель третьих лиц Ешерова М.Х.-М., Темирлиева И.И., Дудова Х.К., Кочкаровой Н.Я. – Тюлькина Т.А. в письменных пояснениях сослалась также на пропуск Салпагаровым Х.А. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а»).

В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств Салпагаров Х.А. ссылается на содержание искового заявления ООО КГП «Алибек» о признании права собственности на объект незавершенного строительства от 2 июня 2022 года и информацию, размещенную на официальном сайте Карачаевского городского суда КЧР об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения 10 февраля 2023 года.

При этом, обстоятельства, на которые в принципе основано заявление Салпагарова Х.А. были изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от                                       21 апреля 2021 года, о пересмотре которого он просит в рассматриваемом заявлении. Данное определение было получено его представителем                 Вильковской Я.В. 12 мая 2021 года и обжаловано в кассационном порядке              26 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) (т.5 л.д.157, 161-172).

Следовательно, Салпагаровым Х.А. пропущен установленный ч.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 апреля 2021 года.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре апелляционного определения от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам Салпагаровым Х.А. также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО КГП «Алибек» и его участникам, а также любым другим физическим лицам, государственным и/или негосударственным органам, организациям и учреждениям осуществлять действия, направленные на снос, демонтаж и любое другое ухудшение характеристик объектов, зданий, сооружений, в том числе, незавершенного строительством, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на земельном участке мерою 5380 кв.м. с кадастровым номером №....

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч.2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что обеспечение иска возможно только в случае нахождения в производстве суда нерассмотренного гражданского иска, об обеспечении которого просит заявитель. В случае, если иск уже разрешен, то есть вынесено решение по существу спора, и судебный акт вступил в законную силу, то, следовательно, в производстве суда отсутствует иск, обеспечение которого было бы возможным.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в пересмотре апелляционного определения, то отсутствуют также и основания для удовлетворения заявления Салпагарова Х.А. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 327, 329, 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать в удовлетворении заявления Салпагарова Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1109/2019 по иску Салпагарова Х.А. к ООО «Карачаевское горное предприятие «Алибек» и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешерова М.Х.-М. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года.

Отказать в удовлетворении заявления Салпагарова Х.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО КГП «Алибек» и его участникам, а также любым другим физическим лицам, государственным и/или негосударственным органам, организациям и учреждениям осуществлять действия, направленные на снос, демонтаж и любое другое ухудшение характеристик объектов, зданий, сооружений, в том числе, незавершенного строительством, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на земельном участке мерою 5380 кв.м с кадастровым номером №....

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено                                       4 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись