Решение по делу № 2а-5158/2018 от 08.08.2018

Дело № 2а-5158/2018 / 66RS0003-01-2018-004974-84

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя административных истцов Бердышевой О.В., представителя административного ответчика Ереминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермаков В.К., Папашвили Л.А. к начальнику отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О.В., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Н., Папашвили Л.А. обратились в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование своих требований административные истцы указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1037 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом. Ермаков В.К. также является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 301,3 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: ***. Площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании административных истцов на протяжении более 30 лет, составляет 2291 кв.м. По итогам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Свердловской области, установлено, что административными истцами осуществляется фактическое пользование земельным участком площадью 631 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов, административным истцам предписано в срок до 28.05.2018 оформить правоустанавливающие документы на данный земельный участок либо освободить его. Также имеется необходимость в реконструкции (строительстве нового вместо старого) жилого дома, 1933 года постройки. 16.04.2018 административные истцы обратились в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схеме расположения земельного участка, проектная площадь земельного участка составила 1722 кв.м., разработана с учетом границ исходных земельных участков, границ фактического землепользования, за исключением береговой линии озера Шарташ. МУГИСО принято решение об отказе в перераспределении земельного участка. Решением суда от 23.05.2018 указанный отказ признан незаконным. Ответом на обращение от 15.05.2018 МУГИСО отказало административным истцам в перераспределении земельного участка повторно. В качестве обоснования отказана указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городского типа) и Р1 (зона отдыха населения) (характерные точки 10-11). Кроме того, указано, что формирование земельного участка противоречит требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, так как приводит к нерациональному использованию земель, расположен в справочной водоохраной зоне озера Шарташ. Административные истцы полагают, что отказ МУГИСО является незаконным, немотивированным, основания отказа не объективны, не основаны на законе. Земельный участок истцов находится в территориальной зоне Ж-2.1, при подготовке схемы береговая полоса шириной 20 м исключена из испрашиваемого земельного участка, «прирезка» составила 658 кв.м. Решением суда установлено отсутствие водоохраной зоны и, следовательно, препятствий в перераспределении земельного участка. Полагают, что наличие водоохраной зоны не является препятствием для формирования, предоставления земельных участков для вида разрешенного использования: для индивидуальных жилых домов. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.1, но пересекает территориальную зону Р-1 на 1.4 кв.м., что составляет 0,08% общей площади проектируемого земельного участка. Полагают, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в таком случае предписано отнесение земельного участка к одной территориальной зоне при условии, что семьдесят пять и более процентов площади указанного земельного участка находится соответственно в границах определенной территориальной зоны. Поскольку земельный участок административных истцов на 99,02% относится к одной территориальной зоне, данное обстоятельство, по мнению административных истцов, не может являться основанием для отказа МУГИСО в перераспределении земельного участка. После решения суда от 23.05.2018 МУГИСО пересмотрено заявление Ермакова В.К. и Папашвили Л.А. и принят отказ, в котором единственным основанием для отказа является расположение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах. При этом земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Указанным отказом нарушены права и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, а именно узаконению фактического сложившегося землепользования. Кроме того, отказ МУГИСО не позволяет административным истцам произвести новое строительство жилого дома взамен старого. На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным отказ МУГИСО от 15.05.2018 в утверждении схемы расположения земельного участка, и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером ***, возложить на МУГИСО обязанность утвердить схему расположения земельного участка и заключить с Ермаковым В.К., Папашвили Л.А. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Определением от 24.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкина О.В., в качестве заинтересованного лица – Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Екатеринбурга.

Административные истцы Ермаков В.К., Папашвили Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель административных истцов Бердышева О.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования административного иска поддержала, просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик – МУГИСО, представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому перераспределение земель является способом образования земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка возможен, в числе прочего, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3). Само распределение земельных участков допускается по соглашению сторон, соответственно, не является обязанностью уполномоченного органа осуществить такое перераспределение, при этом перераспределение осуществляется при возможности образования нового земельного участка. На основании изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований административного иска.

Представитель административного ответчика Еремина Ю.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на административный иск.

Административный ответчик начальник отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо – Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Екатеринбурга - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Ермакову В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 301,3 кв.м. по адресу: ***.

Кроме того, Ермакову В.К. и Папашвили Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 52,5 кв.м., земельный участок площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***.

16.04.2018 Ермаков В.К., Папашвили Л.А. обратились в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером *** по адресу: ***. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий ИЖД.

Ответом на обращение от 15.05.2018 административным истцам отказано в перераспределении земельных участков, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городского типа) и Р-1 (зона отдыха населения) (характерные точки 10-11). Также формирование земельного участка противоречит требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации – приводит к нерациональному использованию земель (в соответствии с Правилами заявленный земельный участок расположен в справочной водоохраной зоне озера Шарташ).

Оценивая требования административных истцов о незаконности принятого МУГИСО отказа в перераспределении земельного участка, суд приходит к следующему.

Условия и порядок перераспределения земель регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как следует из отказа в предоставлении земельного участка от 15.05.2018, формирование на испрашиваемой территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства приведет к нерациональному использованию земель (находится в справочной водоохраной зоне озера Шарташ), а также границы земельного участка пересекают границы территориальных зон.

Административные истцы полагают, что пересечение границ территориальных зон Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городского типа) и Р-1 (зона отдыха населения) составляет 1,4 кв.м., то есть 0,08% площади, что в соответствии с положениями частей 8-11 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» влечет отнесение земельного участка к одной территориальной зоне и не является препятствием для перераспределения земельного участка.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования.

В силу подпункта 2 части 2 вышеуказанной статьи карта градостроительного зонирования включается в Правила землепользования и застройки.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила). Согласно пункту 3 указанного решения Правила вступают в силу и действуют с момента их официального опубликования, то есть с 29.06.2018.

Как следует из сведений из карты градостроительного зонирования, представленной в судебное заседание представителем Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Екатеринбурга, в настоящее время практически полностью испрашиваемые административными истцами земельные участки расположены в зоне Р-1 (зона отдыха населения). Указанное обстоятельства представителем административных истцов не оспаривалось.

Статьей 35 Правил установлены виды разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Р-1, при этом разрешается возведение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, что исключает использование указанного земельного участка для целей ИЖС и, следовательно, возведения на нем жилого дома.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации суды не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Таким образом, решением суда на МУГИСО не может быть возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и заключению с Ермакова В.К. и Папашвили Л.А. соглашения о перераспределении земельного участка административных истцов и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, поскольку указанный способ восстановления нарушенного права представлял бы собой вмешательство в компетенцию государственного органа.

Таким образом, суд может возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административных истцов путем повторного рассмотрения их обращения.

Вместе с тем, повторное рассмотрение обращения административных истцов не повлечет восстановление их нарушенного, по их мнению, права, поскольку применительно к действующим Правилам землепользования и застройки имеются препятствия для перераспределения земельного участка, принадлежащего административным истцам, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в виде пересечения территориальных зон.

Правила землепользования и застройки от 19.06.2016 действовали на момент обращения в суд административных истцов с административным иском (08.08.2018), однако административными истцами не приведено доводов об отсутствии препятствий в перераспределении земельного участка применительно к действующим Правилам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ермаков В.К., Папашвили Л.А. к начальнику отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О.В., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова