Решение по делу № 33-18413/2022 от 03.06.2022

УИД50RS0<данные изъяты>-66

Судья Пушкина А.И.дело №33-18413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

СудейРоссинской М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело по иску Лебедева В. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобеЛебедева В.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объясненияпредставителя ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.С.обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 28.08.2019г между сторонами заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по страхованию утраты (гибели), недостачи или повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 567,1 кв.м 2017 года постройки.

Договор страхования заключен на срок с 28.08.2019г по 28.08.2020г, страховая сумма составила 14 000 000 руб.

22.03.2020г произошел пожар в застрахованном имуществе, в результате которого полностью уничтожено строение дома и имущество, находившееся в доме. По факту возгорания проведена проверка, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> от 30.03.2020г.

03.11.2020г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответ на данное заявление не получен, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лебедев В.С.в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец вместе с заявлением о наступлении страхового случая предоставил комплект документов, поименованный в Правилах страхования, за исключением заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, и постановления о приостановлении предварительного следствия. Отсутствие данных документов не позволили ответчику признать случай страховым и произвести страховую выплату.

Между тем, отказ в признании случая страховым и произведении страховой выплаты ответчик не выносил, фактически приостановил произведение страховой выплаты. Также ни одна из сторон не имела возможности получить от ОМВД России по г.о. Переславль-Залесский указанные документы, в связи с чем, постановление о приостановлении предварительного следствия и заключение пожарно-технической экспертизы были истребованы судом.

После получения судом данных документов и ознакомления с ними представителя ответчика, ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме.

При этом суд учитывает, что без указанных документов сделать вывод о том, является ли данный случай страховым, либо имеются основания, освобождающие страхователя от выплаты страхового возмещения, а получить самостоятельно данные документы страховая компания не вправе на основании ч. 5, 6 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции".

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Сухов Д.Ю., на основании договора цессии, заключенного между Лебедевым В.С. и Суховым Д.Ю. от <данные изъяты>, и которому было предложено представить полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 14 000 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков произведения страховой выплаты - не имеется. Ответчик воспользовался своим правом на отсрочку принятия данного решения, направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов от компетентных органов, а по получению запрашиваемых документов – произвел страховую выплату.

Судебная коллегия так же соглашается, что при данных обстоятельствах сроки производства страховой выплаты ответчиком не нарушены.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобуЛебедева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи