Решение от 14.12.2021 по делу № 22-2389/2021 от 19.11.2021

судья Алексеев Е.С. дело №22-2389/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                             «14» декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Домшоевой В.С., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Григорьевой А.О.,

защитника - адвоката Дашидоржиева З.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Григорьевой А.О. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года, которым:

Григорьева А.О., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, судимая:

2 августа 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 31 августа 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ, на основании ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей с 15 апреля до 24 октября 2017 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 августа 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 августа 2017 года, то есть со 2 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.31 п.«б» УК РФ, время содержания осужденной под стражей в период с 15 апреля по 1 августа 2017 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденной в пользу П.Л.К. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Григорьева А.О. признана виновной в том, что в <...> в <...> в <...> Республики Бурятия тайно похитила денежные средства П.Л.К. в сумме 5 000 рублей, чем причинила последний значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Григорьева А.О. полностью признала свою вину.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Григорьева А.О. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. В приговоре суд не указал о зачете времени содержания под стражей со 2 августа до 24 октября 2017 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Кроме того, полагает, что если по данному приговору ей назначены исправительные работы, то в отношении неё подлежат применению правила ч.3 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. Также, полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшей, поскольку на момент совершения преступления была не судима, признала вину, раскаялась, полностью возместила потерпевшей причиненный вред, последняя приняла от неё извинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Григорьевой О.А. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей П.Л.К., самой Григорьевой А.О., протоколом осмотра места происшествия.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Григорьевой А.О. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины Григорьевой А.О. сторонами не оспариваются.

Назначая Григорьевой А.О. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые судом в достаточной степени признаны таковыми и приведены в приговоре.

Выводы суда о назначении Григорьевой за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Григорьевой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Доводы осужденной о состоявшемся возмещении материального ущерба потерпевшей и о примирении с последней, а соответственно о необходимости её освобождения от уголовной ответственности на основании ст.75 и ст.76 УК РФ, голословны и ничем не подтверждены.

Более того, как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая П.Л.К. в судебном заседании поддержала свои исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и о примирении с подсудимой не заявляла.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, применяя в отношении осужденной положения ст.72 ч.31 п.«б» УК РФ, суд не учёл, что указанные положения уголовного закона уже были применены вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2018 года и повторное решение суда по тому же вопросу не требовалось.

Одновременно с этим, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание суд засчитал не весь срок наказания отбытый по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 августа 2017 года, то есть со 2 августа 2017 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, вместо с 15 апреля 2017 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Вышеприведенные нарушения закона устранимы судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении неё положений ч.3 ст.72 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, по настоящему уголовному делу в отношении осужденной мера пресечения не избиралась и она содержалась в условиях следственного изолятора на основании ст.771 УИК РФ, то есть отбывала наказание по предыдущему приговору суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░