Решение по делу № 2-901/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-901/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Кредитные карты» к Беликову В.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Кредитные карты» обратилось в суд с иском к Беликову В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения).

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил).

Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность в сумме -- руб которая состоит из следующего: -- руб. задолженность по кредиту; -- руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; -- руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; -- руб. - штраф (фиксированная часть); -- руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

В исковых требованиях поставлен вопрос о взыскании с Беликова В.Н. задолженности по договору кредита в сумме -- руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме -- руб.

В судебное заседание представитель АО «Бинбанк Кредитные карты» не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Ответчик Беликов В.Н. в суде не оспаривал заключение кредитного договора, неисполнение им обязательств по возврату заемных денежных средств, указав, что последний платеж он внес ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также согласился с суммой задолженности по основному долгу и процентами за пользование кредитом, при этом просил снизить размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме -- руб., суммы штрафов в размерах -- руб. и -- руб., полагая, что указанные суммы должны быть снижены судом, как несоответствующие последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, мотивируя данное требование тяжелым материальным положением ответчика, которое вызвано его низким заработком, отсутствием работы у жены, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ Беликову В.Н. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Кредитные карты») была предоставлена кредитная карта с лимитом с уплатой процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту /л.д. 5, 6/.

Условия кредитования определены в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 02.06.2010 г. /л.д. 18 об.-24/.

Настоящие Условия и анкета-заявление составляют предложение клиента банку на заключение соглашения о кредитовании, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между клиентом и банком, возникающие при открытии счета и предоставления кредита.

При нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному настоящим договором, более 30 дней клиент обязан уплатить банку штраф в сумме 2 500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа: пени = пени (1) + пени (2), где пени (1) =(базовая процентная ставка по договору) / 30 – начисляется за каждый день просрочки кредита; пени (2) = 1 % от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб.

В нарушение договорных обязательств Беликов В.Н. не погасил в полном объеме сумму полученного кредита с процентами в сроки и в размере, установленные соглашением сторон.

Неисполнение условий договора подтверждается расчетом задолженности /л.д.8-18/, с которым согласился ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме -- руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом -- руб.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам Беликова В.Н., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма штрафных санкций в размерах -- руб. и -- руб., заявленных истцом, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию штрафа (фиксированная часть) до -- руб., штрафа (процент от суммы задолженности) до -- руб.

Вместе с тем, предъявленная ко взысканию сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме -- руб. также является мерой ответственности (неустойкой) за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету, предъявленных к взысканию сумм по исследуемому кредитному договору, заемщик Беликов В.Н. допускал нарушение условий кредитного договора невнесением минимального платежа с августа 2013 г. С указанного времени у кредитора возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, иск о взыскании кредитной задолженности к физическому лицу поступил в суд 10.05.2016 г., что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм комиссии (пени) в сумме -- руб

В данном случае, суд усматривает со стороны АО "БинБанк Кредитные Карты" злоупотребление правом, тогда как согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного с применением положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки, именуемую комиссией, до -- руб

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Беликова В.Н. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме -- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова В.Н. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб, из них: -- руб - задолженность по кредиту; -- руб - задолженность по процентам за пользование кредитом; -- руб - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; -- руб - штраф (фиксированная часть); -- руб - штраф (процент от суммы задолженности), расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий И.И. Сергунина