Решение по делу № 8Г-2715/2024 [88-3429/2024] от 14.03.2024

№ 88-3429/2024

№ 2-602/2021

М-3845/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                        13 мая 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Маркелова Михаила Семеновича к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Сидоровой Людмилы Александровны,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 г., удовлетворены исковые требования Маркелова М.С. к ФИО8. о взыскании денежных средств. С ФИО9 в пользу Маркелова М.С. взыскана задолженность по договорам займа от 22 мая 2013 г., от 13 августа 2013 г., от 4 ноября 2013 г. в общем размере 300 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 248 452, 64 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Сидорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 3 февраля 2022 г. ФИО10 умер. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2021 г. по заявлению Маркелова М.С. в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постников Н.Г. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2022 г. ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2023 г. в рамках дела о банкротстве ФИО14 в удовлетворении заявления о признании требования Маркелова М.С. в размере 48 398 085,45 руб. включенного в третью очередь реестра требований ФИО15 общим обязательством супругов Сидорова С.Н. и Сидоровой Л.А. отказано.

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде установлены иные взаимоотношения, имевшие место между Петровым В.М. и ФИО16 (фактически инвестиционные), а не заемные. Указанные обстоятельства не исследовались судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-602/2021. Данные обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела о взыскании денежных средств с ФИО17 по договорам займа, в этой связи полагала, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 г., заявление Сидоровой Л.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидорова Л.А. в лице представителя Лузановской А.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по её заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить как незаконные.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоровой Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходил из отсутствия таких оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций и их правовым обоснованием при рассмотрении заявления Сидоровой Л.А.

Доводу заявителя о предоставлении Маркеловым М.С. в материалы обособленного спора в рамках банкротного дела № А51-19030/2021 договора долевого участия на проведение реконструкции торгового центра от 21 октября 2013 г., заключенного между Пак М.С., ФИО18 и Петровым В.М., о котором Находкинскому городскому суду Приморского края не было известно, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении положений статьи 392 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева