Решение по делу № 33-8446/2024 от 08.05.2024

Судья Бабакова А.В.                УИД 61RS0024-01-2023-002362-28

Дело № 33-8446/2024

Дело № 2-974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Ирины Николаевны к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Захарченко И.Н. обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ее автомобиль получил механические повреждения после наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, содержание которой относится к ведению ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 075 318,54 руб., в том числе: 900 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – услуги эвакуатора, 20 000 руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы, 26 517,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. – компенсация морального вреда; 13 800,91 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2024 года исковые требования Захарченко И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Захарченко И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 900 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Также с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Захарченко И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей.

АО «СМУ-Дондорстрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывая, что истцом не доказано соблюдение скоростного режима в момент ДТП, как и не доказана достоверность сведений, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Также, апеллянт выражает несогласие с выводами досудебного заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, ввиду недоказанности возникновения убытков, оснований для наступления деликтной ответственности ответчика. Полагает, что расходы по оплате эвакуатора и экспертного заключения не подтверждены документально.

Захарченко И.Н. подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ГК «Автодор» - Отцель С.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, истец Захарченко И.Н. является собственником автомобиля Шкода Суперб, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2023, вынесенному страшим инспектором 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, примерно в 19:40 11.03.2023 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Исходя из содержания и выводов заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Экспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 958 665 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Указанный участок автодороги М-4 Дон обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой» на основании договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022.

Согласно п. 10.2 данного договора АО «СМУ-Дондорстрой» остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность, в том числе имущественную, за любые нарушения своих обязательств по Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчиком или нет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2023 и исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2023 по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет АО «СМУ-Дондорстрой».

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 900 000 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с фактом ДТП, с учетом того, что в момент ДТП 11.03.2023 автомобиль не был под управлением истца, участником ДТП истец не был. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Захарченко И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков недопустимо, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2024 обжалуется только ответчиком и только в части удовлетворенных судом исковых требований Захарченко И.Н., судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При этом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно принял выводы экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки «Экспро», которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии надлежаще доказанной иной оценки ущерба со стороны ответчика.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2023, согласно которому, ответчик обязался добровольно возместить истцу ущерб, наступивший вследствие ДТП от 11.03.2023 в размере 900 000 руб., однако данное соглашение так и не было исполнено ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что вина ответчика в ДТП не была установлена, ответчик не привлекался к ответственности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суду представлено не было. Более того, возложение на истца бремени доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей недопустимо, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичным образом не является основанием к отмене судебного акта довод жалобы о недоказанности соблюдения водителем, управляющим автомобилем истца, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Захарченко А.С. в совершении ДТП в ходе административного производства не установлена, материалами гражданского дела также не подтверждается. Доказательства нарушения им Правил дорожного движения, в том числе, превышения установленной скорости движения, отсутствуют, равно как и сведения о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей наступлению ДТП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о согласии с размером ущерба (900 000 руб.), при этом не ссылался на какие-либо нарушения в действиях водителя автомобиля Шкода Суперб, соответствующих доказательств суду не представлял. В связи с чем, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе о несогласии с возложением обязанности по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора и досудебного исследования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов было объективно обусловлено нарушением ответчиком прав истца, что выразилось в причинении вреда его имуществу, необходимостью обращения в суд с указанным иском. Несение указанных расходов документально подтверждено, и отвечает признакам относимости и допустимости письменных доказательств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, и услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., как связанных с настоящим делом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «СМУ-Дондорстрой», поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «СМУ-Дондорстрой» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМУ-Дондорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.