Решение по делу № 33-1516/2021 от 19.08.2021

Судья 1 инстанции Лепихина М.Н. № 33-1516/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-009478-52

(№ 2-711/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовича С.Н. – Кудрявцева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07.06.2021 по иску Романовича С.Н. к Султанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истца Романовича С.Н. – Кудрявцева А.В., ответчика – Султанова Р.Р. и его представителя Баранич С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романович С.Н. обратился в суд с иском к Султанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 16.02.2019 около дома №(****) по ул. Коммунальной в г. Пскове по вине водителя Султанова Р.Р., управлявшего автомобилем «КIА CEED», г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «LAND ROVER FREELANDER-2», г.р.з. (****), причинены механические повреждения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовича С.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 203 000 руб., штраф – 5000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб. При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432П по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем согласно экспертному заключению №37/03/19, выполненному 18.03.2019 ИП Ахмедовым Т.С.о., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 426204 руб.

В связи с чем Романович С.Н. просил суд взыскать с Султанова Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 223 204 руб. и расходы по оплате госпошлины – 5 432 руб.

Истец Романович С.Н. не явился в суд первой инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кудрявцев А.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом Фролышевым А.Н. в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы. Указал, что экспертом Фролышевым А.Н. необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля балка агрегатная задняя и поворотный кулак задний левый. Данные детали автомобиля были повреждены в результате ДТП и при ремонте автомобиля они были заменены.

Ответчик Султанов Р.Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной. Согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном экспертом Фролышевым А.Н.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07.06.2021 постановлено: «исковое заявление Романовича С.Н. к Султанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Романовича С.Н. материальный ущерб – 57 400 руб. и госпошлину – 1412,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романовича С.Н. в пользу Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.) судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы – 2 300 руб.

Взыскать с Романовича С.Н. в пользу Султанова Р.Р. судебные издержки по оплате судебной экспертизы – 6 500 руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца Кудрявцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апеллянт оспаривает судебную экспертизу, проведенную по делу экспертом Фролышевым А.Н., ввиду нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций для судебных экспертов и ГПК РФ. Полагает, что заключение эксперта основывается на его личных размышлениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылкой на техническую литературу.

Указывает, что эксперт Фролышев А.Н. не осматривал поврежденный автомобиль, выводы сделал на основании фотографий эксперта Ахметова Т.С. Также Фролышев А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что не исключает повреждение указанных деталей, а по фотографиям достоверно определить повреждения не может.

Считает, что оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля агрегатной балки и поворотного кулака не имелось. Замена агрегатной балки и поворотного кулака в автомобиле «LAND ROVER FREELANDER-2», подтверждается актом приема передачи ООО «САВВА-АВТО», где была осуществлена диагностика и ремонт поврежденного автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника ООО «САВВА-АВТО», принимающего участие в диагностике поврежденного автомобиля, а также эксперта Ахмедова Т.С., который пришел к выводу о замене агрегатной балки и поворотного кулака. Данные детали не подлежат эксплуатационному износу и нуждаются в замене только после механического повреждения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца Романовича С.Н., не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба частично суд, исходил из данных содержащихся в заключении эксперта № 25-01/2021 от 02.12.2020 Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.) по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-2», г.р.з. (****), на дату 16.02.2019 в сумме 260000 руб. без учета износа. В данном случае эксперт при определении стоимости ремонта не учитывал повреждения балки агрегатной задней и поворотного кулака заднего левого, поскольку на имеющихся фотографиях видимые повреждения указанных деталей отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный подход к решению спора неверным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 около дома № (****) по ул. Коммунальной в г. Пскове Султанов Р.Р., управляющий автомобилем «КIА CEED», г.р.з. (****), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LAND ROVER FREELANDER-2», г.р.з. (****), под управлением Романовича С.Н., и с автомобилем «Мазда 6», г.р.з. (****), под управлением Попова Н.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.02.2019 ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Михайловым А.Г., Султанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17.02. 2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовича С.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСА_ГО в сумме 203 000 руб., штраф – 5000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб. Размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения № 37-1/03/19, 27.05.2019 выполненного ИП Ахмедовым Т.С.о., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432П по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-2», г.р.з. (****), истцом представлено суду экспертное заключение ИП Ахмедова Т.С.о. №37/03/19 от 18.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 204 руб.

К заключению приложен акт осмотра № 37/03/19 от 22-02, 11.03.2019 указанного транспортного средства и фотографии транспортного средства, что позволяет считать, что наряду с другими деталями были повреждены 9081 агрегатная балка и кулак поворотный, которые подлежат замене.

При этом эксперт Фролышев А.Н. в суде первой инстанции показал то, что детали были повреждены, он точно определить не может. В суде апелляционной инстанции он же указал на то, что не может утверждать, что детали на фото не повреждены как и то, что они повреждены.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Ахметов Т.С. подтвердил как факт включения в акт осмотра указанных выше поврежденных деталей, после осмотра автомобиля истца, так и то, что на фотографиях к осмотру имеются заявленные истцом повреждения от ДТП, подробно их указав.

Также при наличии уважительных причин для допроса в качестве свидетеля, ввиду необоснованного отказа в таковом судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции был допрошен технический директор ООО «САВВА-АВТО» - Шапчиц Я.Е., который показал, что от последствий удара деформировались балка и подрамник автомобиля и истцу была предложена замена, также как и по поврежденному кулаку.

Как следует из акта № АГ00002201 от 29.03.2019, составленного ООО «САВВА-АВТО» по автомобилю Романовича С.Н. - «LAND ROVER FREELANDER-2», г.р.з. (****), выполнен ремонт с заменой деталей, включая замену подрамника и замену поворотного кулака.

Помимо этого как следует из судебных актов по иску Романовича С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 53-64) по факту того же ДТП от 16.02.2019, суд первой инстанции (дело № 2-777/2020) в решении от 17.02.2020 принял как доказательство экспертное заключение № 37-1/03/19, выполненное 27.05.2019 И.П. Ахмедовым.

Указанное заключение основано на том же акте осмотра № 37/03/2019 с фотографиями транспортного средства истца, которые последним предоставлено им в обоснование размера ущерба по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышева А.Н.) №25-01/21 от 02.12.2020, как доказательство подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.02.2019, в размере 223204 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 426204 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 203000 руб. (426204-203000=223204).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5432 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Романовича С.Н. 223204 руб. в возмещение ущерба, 5432 руб. госпошлины.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Э.В. Кузнецова