Решение по делу № 2-6361/2018 ~ М-6350/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.,

при секретаре Снегиревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

15 августа 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала к ООО «НордСтрой», Щепоткину С.В., Щепоткиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ООО «НордСтрой», Щепоткиным С.В. и Л.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** ** между АО «Россельхозбанк» и ООО «НордСтрой» заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ..., сроком погашения до ** ** **, с выплатой процентов в размере ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заключены: договоры поручительства с Щепоткиным С.В. и Щепоткиной Л.Ф. и договор залога транспортных средств: грузового сортиментовоза ... Между тем, взятые на себя обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что повлекло образование задолженности в размере 2 950 479 рублей 66 копеек, в т.ч.: размер просроченной задолженности по основному долгу – 2 887 733 рубля 36 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50 842 рубля 68 копеек; неустойка по возврату основного долга – 7 122 рубля 25 копеек; неустойка по оплате процентов – 2 795 рублей 68 копеек и задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 1 985 рублей 69 копеек. До настоящего времени в нарушение заключенного кредитного договора указанная задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращение в суд с иском.

В период производства по делу заявленные требования представителем истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с частичным погашением задолженности, просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В., Щепоткиной Л.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 2 889 210 рублей 56 копеек, в т.ч. просроченный основной долг – 2 832 200 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 943 рубля 43 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 47 109 рублей 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 3 363 рубля 98 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 593 рубля 37 копеек.

- взыскать солидарно с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В., Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала неустойку за неисполнение обязательств в размере 28,2% годовых, начиная с 08 августа 2018 года по дату полного погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору № ... от ** ** **

- взыскать солидарно с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В., Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 08 августа 2018 года по дату полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **

- обратить взыскание на транспортное средство, грузовой сортиментовоз ... принадлежащий ООО «НордСтрой», переданный в залог по договору № ... о залоге транспортных средств от 03 октября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме 3 078 000 рублей; и на транспортное средство, прицеп ... принадлежащий ООО «НордСтрой», переданный в залог по договору № ... о залоге транспортных средств от ** ** **, с учетом дополнительного соглашения от ** ** **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме 689 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В., Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 952 рубля 40 копеек.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.

Представитель ответчика, ООО «НордСтрой» с иском не согласна, указывая, что допущенная Обществом просрочка в гашении кредита незначительна. Кроме того, ею указано, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку в силу закона отнесен к подведомственности арбитражного суда. Если же суд сочтет, что данный спор отнесен к подсудности суда общей юрисдикции, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд по месту нахождения организации – ответчика и по месту проживания поручителей.

Ответчики Щепоткин С.В. и Щепоткина Л.Ф. с иском также не согласились. Не оспаривая факт просрочки выполнения обязательств по кредитному договору, указали, что не могли погашать периодические платежи по кредиту, в связи с отсутствием финансовой возможности. Ими также поддержано ходатайство о передаче дела по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оснований для его удовлетворения суд не находит.

Так, согласно подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Из содержания приведенных статей следует, что при солидарном характере ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в соответствии со статьей 22 ГПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции, при этом спор носит не экономический характер, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, в том числе, о солидарном взыскании с поручителей физических лиц, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Отсюда, доводы стороны ответчиков на то, что поскольку заемщиком по договору является юридическое лицо, кредитные средства затрачены на приобретение техники, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду, отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении договоров поручительства стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данных договоров, соответствующее соглашение сторон содержится в п. 4.5 договоров поручительства, и не противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение банка в Сыктывкарский городской суд за защитой нарушенного права произведено без нарушения правил подсудности, в связи с чем у суда отсутствуют основания к передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда, и в этой связи заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в Сыктывдинский районный суд подлежит отклонению.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установлено, что ** ** ** между АО "Россельхозбанк" и ООО «НордСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... под ... % годовых со сроком возврата не позднее ** ** **

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество расчетных дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита (п. 4.1 кредитного договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.2 договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

П. 4.8.1 кредитного договора предусмотрено, что стороны устанавливают, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.1 настоящего договора.

Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договора представитель Общества был ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Обществом ** ** ** денежных средств в размере ... подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № ... и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.2.1 периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в 03 число месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 03 числа следующего календарного месяца (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.2 договора).

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.2 настоящего договора (п. 4.8.2 договора).

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с мая 2018 года, надлежащим образом заемщик не выполняет; возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились ООО «НордСтрой» с нарушением согласованного сторонами графика, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 4.5.1 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. в случае если заемщик не исполнит или не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.п. 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «НордСтрой» от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен договорами поручительства от ** ** **: № ..., заключенным с Щепоткиным С.В. и № ..., заключенным с Щепоткиной С.Ф.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «НордСтрой» своих обязательств по кредитному договору, заключенному ** ** ** между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договоров поручительства).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, всего по состоянию на 07 августа 2018 года у должника, ООО «НордСтрой», имеется задолженность: просроченный основной долг – 2 832 200 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 943 рубля 43 копейки, комиссия за обслуживание кредита – 593 рубля 37 копеек. Указанную задолженность представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 47 109 рублей 75 копеек и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 3 363 рубля 98 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренным настоящим договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком основного обязательства, деленной на фактическое количество календарных дней в году.

Указанная неустойка начисляется на сумму каждого несиполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства включительно.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях; ходатайств о снижении размера неустойки Обществом не заявлено, своего контррасчета по указанному требованию не представлено; вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 2 889 210 рублей 56 копеек, в т.ч. просроченный основной долг – 2 832 200 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 943 рубля 43 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 47 109 рублей 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 3 363 рубля 98 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 593 рубля 37 копеек.

Одновременно судом учитывается, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Соответственно, подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за неисполнение обязательств в размере 28,2% годовых, начиная с 08 августа 2018 года по дату полного погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору № ... от ** ** **

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"; принимая во внимание, что в кредитном договоре стороны согласовали условие об обязанности должника по периодической уплате комиссии на остаток долга, что свидетельствует об оформлении воли сторон по формированию платы за кредит, складывающейся из процентов и комиссий; учитывая отсутствие императивного запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного с юридическим лицом (в данном случае ООО «НордСтрой»), а также то обстоятельство, что положения Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям, не применяются; подлежащим удовлетворению суд находит и требование банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 08 августа 2018 года по дату полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по нижеприведенным основаниям.

Установлено, что полученный Обществом кредит был обеспечен договором № ... о залоге транспортных средств, по условиям которого ООО «НордСтрой» передало в залог банку принадлежащие ему грузовой сортиментовоз ...

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге транспортных средств (в ред. дополнительного соглашения от ** ** **) стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 3 767 000 рублей, в т.ч. грузовой сортиментовоз ..., - 3 078 000 рублей и прицеп ... - 689 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора залога стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

На основании п. 5.1 договора, реализация предмета залога, на который по решению суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя, в т.ч. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги определяется решением суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.

Ответчики каких-либо возражений в части установления указанной начальной цены реализации объектов недвижимости не привели.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие ООО «НордСтрой» и переданные в залог банку: грузовой сортиментовоз ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме 3 078 000 рублей и в сумме 689 000 рублей соответственно.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Одновременно судом учитывается, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Соответственно, поскольку исковые требования были уменьшены банком в связи с частичным погашением должником имеющейся задолженности, уже после предъявления в суд настоящего иска, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, в размере 28 952 рубля 40 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала к ООО «НордСтрой», Щепоткину С.В., Щепоткиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В., Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 2 889 210 рублей 56 копеек, в т.ч. просроченный основной долг – 2 832 200 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 943 рубля 43 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 47 109 рублей 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 3 363 рубля 98 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 593 рубля 37 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В., Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала неустойку за неисполнение обязательств в размере 28,2% годовых, начиная с 08 августа 2018 года по дату полного погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору № ... от ** ** **

Взыскать солидарно с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В., Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 08 августа 2018 года по дату полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **

Обратить взыскание на транспортное средство, грузовой сортиментовоз ..., принадлежащий ООО «НордСтрой», переданный в залог по договору № ... о залоге транспортных средств от ** ** **, с учетом дополнительного соглашения от ** ** **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме 3 078 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, прицепа ...., принадлежащий ООО «НордСтрой», переданный в залог по договору № ... о залоге транспортных средств от ** ** **, с учетом дополнительного соглашения от ** ** **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме 689 000 рублей

Взыскать солидарно с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В., Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 952 рубля 40 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий