Решение по делу № 22-194/2022 от 13.01.2022

Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.                                          материал № 4/17-168/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В.                                              № 22-194/2022

                                                                                            УИД: 91RS0024-01-2020-004102-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя МВД России по доверенности - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО6                                    на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному,

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в котором просил взыскать с министерства РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба (вреда) по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного органом статистики РФ в Республике Крым на момент принятия решения о возмещении вреда.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым                               от 26 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО1 и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по защите ФИО1 по вопросу реабилитации по уголовному делу №, прекращенному постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 27 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с учетом индексации, в размере <данные изъяты>.

Решение мотивировано тем, что 16 октября 2017 года между адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области Челноковой С.С. и ФИО1 заключение соглашение на оказание квалифицированной помощи по уголовному делу № и согласно квитанции № от 16 октября 2017 года оплатил адвокату гонорар в размере <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО1 на сумму                 <данные изъяты>, предметом которого явилась защита ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласно квитанции № денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы адвокату Бурляевой С.П. При этом ФИО1, за оказанные адвокатом Челноковой С.С. юридические услуги по поручению от 24 апреля 2018 года возместил ФИО5, что подтверждалось распиской от 1 июня 2018 года. Исходя из количества дней занятости адвоката по делу и даты ордера, а именно 29 мая 2018 года, суд исходя из роста потребительских цен в Республике Крым, с учетом инфляции удовлетворил заявление частично в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО6 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущества вреда реабилитированному отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что МВД России с указанным постановлением суда не согласно, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, в виду чего является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Каспийску от 27.12.2018 уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преследования. За                    ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении расходов, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу Федерального закона№ 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении затрат по мнению апеллянта, начинает исчисляться с 01.10.2019. В суд ФИО1 обратился в декабре 2020 года, то есть спустя два года (спустя более трех месяцев, установленных законом для обращения в суд).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско- правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями такого соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение,    выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п. 4.1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»    кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ст.ст. 779, 783 ГК РФ указывают на общие положения о подряде и применяются к договору об оказании услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ. Законодательством предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы с составлением документа, удостоверяющего приемку.

По мнению апеллянта, предусмотренными законом доказательствами оказания услуг заявителя являются: соглашение об оказании услуг представителя, содержащее конкретный перечень оказываемых услуг; приходный кассовый ордер соответствующего образца, доказывающий внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, при этом приложенная к иску квитанция от 24.04.2018 не является приходным кассовым ордером, чем нарушен раздел 5 Договора поручения по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном следствии в части внесения денежных средств в кассу или на счет адвокатского образования.

В заявлении ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и имеющимися документами в материалах дела установлен лишь факт участия адвоката ФИО4 в указанном деле на стадии предварительного следствия. Относящихся к делу письменных доказательств оплаты услуг и принятия им таких услуг (акт выполненных работ) не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО6 – заявитель ФИО1 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение как расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преступления, так и расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

       П. п. 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации

По смыслу закона, в том числе положений ст. 208 ГПК РФ, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных реабилитированному по решению суда либо сумм, которых реабилитированный лишился в результате незаконного уголовного преследования, если реальное исполнение указанных сумм задержалось на определенное время.

Как усматривается из представленного материала, постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реабилитированный ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УПК РФ, ст. 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов, которые были им понесены непосредственно в ходе уголовного преследования. Размер суммы подлежащей возмещению, с учетом индексации, правильно определен судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, а также с учетом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица и является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. При этом отсутствие акта выполненных работ, приходного ордера, с учетом достаточности совокупности исследованных и положенных судом в основу решения доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении законных требований реабилитированного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи установлен подтвержденными материалами дела фактически понесенными ФИО1 расходами, то, что соглашение на оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия было заключено ФИО5, которая изначально оплатила адвокату 30000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией, не лишает права ФИО1 на возмещение данной суммы, компенсированной им ФИО5, что подтверждается представленной распиской от 1 июня 2018 года.

Выводы суда в указанной части мотивированы в постановлении, оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы жалобы о необоснованности решения суда в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                          Е.В. Данилова