Решение по делу № 33-24941/2020 от 13.07.2020

УИД 77RS 0025-01-2019-002978-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2300/19 по иску ООО «Квантум» к Федоренко Н. И. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квантум» обратилось в суд с иском к Федоренко Н.И., после уточнения иска просит взыскать задолженность по договору займа от 16.12.2013 в размере 5 531 869 руб., в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 2 100 000 руб., неустойку в виде пени – 3 431 869 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.12.2013 года между Костановым С.С. (займодавец) и Федоренко Н.И. заключен договор займа, на основании которого ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В последующем между займодавцем и ООО «Квантум» заключен договор уступки требований, согласно которого займодавец уступил истцу все права и обязанности по договору займа. Обязательства по возврату долга ответчик исполнил только в части, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга и штрафных санкций за невозврат.

Представитель истца ООО «Квантум» - Ахлоян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федоренко Н.И., его представитель Даниленко О.В. в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Костанов С.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

  16 декабря 2013 года между Костановым С.С. (займодавец) и Федоренко Н.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется принять указанную сумму, вернуть займодавцу такую же сумму в рублях и уплатить на нее проценты в размере и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Срок возврата займа установлен до 1 марта 2014 года (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком означенной в договоре суммы займа подтверждается распиской заемщика, содержащейся в п. 5 договора, согласно которой Федоренко Н.И. получил от Костанова С.С. на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (сумма займа), что подтверждается его подписью, учиненной им лично в разделе 10 настоящего договора.

Договор займа подписан сторонами собственноручно, их подписи в судебном заседании не оспаривались.

01 августа 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 10 января 2017 года между Костановым С.С. (цедент) и ООО «Квантум» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 передачи прав (требования), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права возникшие у цедента из договора займа от 16.12.2013 года.

В установленный срок ответчик в полном объеме сумму займа не возвратил, в связи с чем, 11 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы задолженности по договору займа в течение пяти дней, которая ответчиком не исполнена.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался, однако ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора займа, срок возврата займа установлен до 01 марта 2014 года, таким образом, срок исковой давности по возникшим правоотношениям установлен с 01 марта 2014 по 01 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к ответчику 13 сентября 2016 года, иск был принят к производству суда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с соглашением сторон об имеющейся третейской оговорке о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

До первоначального обращения истца в Солнцевский районный суд г. Москвы прошло 2 года 6 месяцев 12 дней срока исковой давности, с 13.09.2016 по 05.12.2016 года (дата вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, обжалование которого не предусмотрено и которое вступило в законную силу 05.12.2016 года), срок исковой давности не тек.

С 05 декабря 2016 года срок исковой давности продолжил течь до 26 января 2017 года (1 месяц и 21 день, неистекшая часть срока исковой давности составила 4 месяца 10 дней).

26 января 2017 года истец обратился с аналогичным иском в Третейский суд постоянно действующего арбитражного учреждения Арбитража при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража». 27 февраля 2017 года данным судом вынесено решение о взыскании с Федоренко Н.И. долга по указанному договору займа. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 27 февраля 2017 года.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования указанного вида определения в апелляционном порядке (ст. 427 ГПК РФ), оно вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Таким образом, с 26 января 2017 по 18 сентября 2018 года вновь осуществлялась судебная защита, и срок исковой давности не тек. С учетом ранее истекшего срока исковой давности и его перерывов он должен был истечь 28 января 2019 года (18 сентября 2018 года +4 месяца 10 дней).

Вновь с иском в Солнцевский районный суд г. Москвы истец обратился 24 мая 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом судом установлено, что истцом срок исковой давности действительно пропущен, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности как по основному, и соответственно по дополнительным требованиям.

Ссылки ответчика на то, что осуществление судебной защиты окончилось только 15 марта 2019 года, когда определением судьи Московского городского суда истцу было отказано в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Квантум» на определение от 18 сентября 2018 года, суд считает несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 427 ГПК РФ, определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке не обжалуется, соответственно такой вид определений вступает в силу в дату их вынесения, таким образом, определением от 18 сентября 2018 года спорные правоотношения были установлены окончательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Квантум» к Федоренко Н. И. о взыскании долга по договору займа, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.