Решение по делу № 12-881/2021 от 16.09.2021

Дело № 12 - 881/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-006163-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение

по делу об административном правонарушении

         01 декабря 2021 года                                                               г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе Розумец Александра Владимировича на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Розумец Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Леонтьева Д.А. по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Розумец Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Розумец А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит: постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Леонтьева Д.А. по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Розумец Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на запрещающий сигнал светофора Розумец А.В. не проезжал, правила дорожного движения е нарушал, а проехал на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствует фототаблица административного правонарушения, из которой следует, что во время проезда перекрестка горит дополнительная секция в виде зеленой стрелки, разрешающей проезд перекрестка и поворот направо (л.д. 1-3).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Розумец А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не поступал.

В судебное заседание защитник Чернов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

           Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, а также обозрев видеозапись, представленную административным органом по запросу суда, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Так, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Розумец Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Чернов В.В., указанное постановление Розумец А.В. не обжаловалось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> со стороны уд. Марка Донского, зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный знак Е493УХ36, нарушение п. 6.2 ПДД РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ); собственником (владельцем) транспортного средства является Розумец Александр Владимирович.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 3», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке 0950 (л.д. 26), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, видеозаписью, содержащейся на съемном носителе, представленной по запросу суда ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Розумец А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

Так, из представленной суду ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> видеозаписи, находящейся на съемном носителе следует, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛАГУНА, при повороте направо, на перекрестке <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора, при этом дополнительная секция, в момент движения заявителя имела включенный световой сигнал красного цвета ее контура.

В соответствии с п. 6. 4 Правил дорожного движения если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

В соответствии с п. 6. 1, 6. 2, 6. 3 Правил дорожного движения в зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Движение направо на пересечении улиц <адрес> – <адрес> со стороны уд. Марка Донского, осуществляется по дополнительной секции светофора.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявитель двигался направо, а в данном случае, движение должно было осуществляться по дополнительной секции, которая в момент движения заявителя имела включенный световой сигнал красного цвета ее контура.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение Розумец А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Розумец А.В. в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

В свою очередь указание защитника Розумец А.В. – адвоката Чернова В.В. на недопустимость доказательства - светокопии «Проекта организации дорожного движения» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>, не подлежит процессуальному разрешению судом, поскольку не отвечает требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и не является доводом жалобы, а кроме того, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Чернов В.В., факт наличия светофора не оспаривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица не допущено.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе Розумец А.В. в удовлетворении жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Жалобу Розумец Александра Владимировича - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Леонтьева Д.А. по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Розумец Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                     Домникова М.В.