Решение по делу № 2-123/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 02 июля 2019 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.

с участием:

представителя ответчика Яценко В.Ю.- Грицкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Яценко Валерии Юрьевне и Козубову Денису Игоревичу о признании сделок купли-продажи автомобилей, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АТБ) обратилось в суд с иском к Яценко В.Ю. и Козубову Д.И. о признании сделок купли-продажи автомобилей, недействительными, мотивировав тем, что 30.07.2012 между истцом и ФИО2 были заключены договора залога недвижимого имущества №.2 ( далее - Договор залога 1) и №.3 (далее- Договор залога2) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30.07.2012, заключенному между истцом и ФИО7. Предметами договоров залога являлись: автомобиль-самосвал, марка: №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): №№, цвет кузова: белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012; автомобиль-самосвал, марка: №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, № двигателя:№, шасси (рама): №, цвет кузова: белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012. ФИО2 02.08.2015 умер, в связи с чем права и обязанности по заключенным договорам в порядке наследования перешли Яценко В.Ю.. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 установлено, что 13.11.2014 Яценко В.Ю. осуществила продажу указанных транспортных средств гражданину Козубову Д.И. Яценко В.Ю. являющаяся супругой наследодателя и выступившей в роли продавца, на момент совершения сделки по продаже знала о том, что автомобили являются предметом залога по заключенным между наследодателем и Банком сделкам. В связи с этим, продажа автомобилей расценивается истцом, как сделки, заключенные с нарушениями закона и направленные на намеренное ухудшение финансового положения Яценко В.Ю. и высвобождение имущества из под залога, что нарушает предусмотренное законом право кредитора на реализацию заложенного имущества и погашения обеспечиваемого обязательства за счет вырученных от такой реализации денежных средств. В случае признания договоров купли-продажи недействительными договора залога продолжат свое действие во времени, а значит, права кредитора в этом случае будут восстановлены, что позволит реализовать залоговое имущество в оплату обеспеченного залогом обязательства в соответствии с условиями добровольно принятых сторонами на себя обязательств. Условиями Договора залога предусмотрено, что залогодатель имеет право распоряжаться заложенным имуществом исключительно с письменного согласия залогодержателя. Тем не менее, Яценко В.Ю., получив по наследству права и обязанности залогодателя, перед заключением договоров купли-продажи за получением такого согласия к истцу не обращалась, следовательно к данным сделкам подлежит применению положения ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка является ничтожной в части предусматривающей распоряжение залоговым имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными заключенные между Яценко В.Ю. и Козубовым Д.И. сделки по отчуждению: автомобиля-самосвала, марка:№, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): №№, цвет кузова: белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012; автомобиля-самосвала, марка: №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, № двигателя:№, шасси (рама): №, цвет кузова: белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012.

На основании определения от 20.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 на Козубова Дениса Игоревича.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование и просил признать недействительными заключенные между Яценко О.А. и Козубовым Д.И. сделки по отчуждению: автомобиля-самосвала, марка:№, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама) : №№, цвет кузова: белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012; автомобиля-самосвала, марка: №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, № двигателя:№, шасси (рама): №, цвет кузова: белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012, на основании п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 460, п.2 ст. 168 и п.1 ст.170 ГК РФ, и применить последствия недействительности таких сделок, предусмотренных законом, ссылаясь на то, что ответчик Козубов Д.И. поставил автомобили на регистрационный учет спустя 1,5 года после заключения договоров купли-продажи. По мнению представителя истца, отсутствие постановки транспортных средств на учет свидетельствует о том, что Козубов Д.И. не имел целью приобретения спорных транспортных средств их пользование. Кроме того, у Истца имеются доказательства того, что Яценко О.А. не подписывал спорных договоров, что влечет за собой признание данных сделок недействительными в виду несоблюдения формы договора. Утверждал, что сделки по отчуждению транспортных средств произошли после смерти их собственника, однако оформлены от его имени. Наследодатель не выражал воли на распоряжение имуществом. Распоряжаться данным имуществом после смерти собственника (умершего) могут его законные наследники после вступления в права наследования. Соответственно, данные сделки должны быть признаны недействительными ввиду несоблюдения формы договора. Должны быть применены последствия недействительности сделки (реституции) в виде возврата автомобиля наследнику, принявшему наследство и несущему обязательства залогодателя после отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-773/2018 по новым обстоятельствам. Полагал, что при заключении сделок имели место, как нарушения требований Закона, так и обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных сделок.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от 25.05.2019 представитель истца - Разумцев С.С. на уточненном исковом требовании настаивал, привел в обоснование доводы, указанные в иске, дополнительно пояснив по договорам купли - продажи транспортных средств ФИО2 указан как продавец, но таковым, по его мнению, тот не являлся. При применении последствий недействительности сделки, ответчик Яценко В.Ю., должна получить транспортные средства обратно и исполнить обязательства перед истцом, поскольку она является наследником после смерти мужа.

Ответчики Яценко В.Ю., Козубов Д.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим способом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Яценко В.Ю. - адвокат Грицков Е.В. иск АТБ не признал, и пояснил, что исковые требования истца основаны тем, что 13.11.2014 между Яценко В.Ю. и Козубовым Д.И. заключены договора купли-продажи транспортных средств, которые ранее являлись предметом залога по договорам №.2 и №.3 от 30.07.2012. При этом, по мнению истца, указанные договора купли-продажи являются недействительными в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат положениям ст.ст. 346, 460 ГКРФ. В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Вместе с тем, права и охраняемые законом интересы истца в отношении транспортных средств, сделки по отчуждению которых им оспариваются, вытекают из договоров залога №.2 и №.3 от 30.07.2012. При этом, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 установлено, что залог по указанным договорам прекращен с 13.11.2014 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, в силу установленного решением суда прекращения залога, истец не обладает какими-либо правами и охраняемыми законом интересами в отношении транспортных средств, в силу чего не наделен законом правом требовать признания сделок по их отчуждению недействительными. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вместе с тем, из закона прямо следует, что указанные истцом нарушения запрета или ограничения распоряжаться заложенным имуществом влекут иные последствия, не связанные с недействительностью сделки. А именно, в соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпункта 2 пункта 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Таким образом, допущенное ответчиком Яценко В.Ю. отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя повлекло применение последствий, указанных в законе и не связанных с недействительностью сделки. Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

Из письменного отзыва ответчика Козубова Д.И. следует, что с иском АТБ он не согласен. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Транспортные средства приобретены им по договору купли-продажи у ФИО2 13.11.2014, на момент заключения договоров никаких сведений о нахождении транспортного средства в залоге у Истца не было, в том числе наклейки на кабине и другие. На протяжении 5 лет владения, таких сведений ему также не поступало. Из сведений, содержащихся в едином реестре залогового имущества известно, что уведомление о залоге принадлежащих ему транспортных средств, внесено истцом только в феврале 2017 года. Следовательно, ранее в том числе, на момент их приобретения, о залоге ему не могло быть известно. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 г. установлено, что залог по договорам №.2 и №.3 от 30.07.2012 прекращен с 13.11.2014 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.352 ГКРФ в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо материальные права в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в связи с чем он не обладает правом обращения в суд с иском о признании недействительными оспариваемых сделок.

Выслушав представителя ответчика Яценко В.Ю. - Грицкова Е.В., и, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца сослался на положения п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 460, п.2 ст. 168 и п.1 ст.170 ГК РФ, и просил суд применить последствия недействительности сделок, предусмотренных законом,

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании, при изучении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений сторон, и материалов, представленных суду сторонами и полученными судом на основании заявленных ходатайств, установлено, что 30.07.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 были заключены договора залога движимого имущества №.2 и №.3 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30.07.2012, заключенному между АТБ и ФИО7 Предметами договоров залога являлись транспортные средства: автомобиль-самосвал, марка: №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): №№, цвет кузова: белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012; автомобиль-самосвал, марка: №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, № двигателя:№, шасси (рама): №, цвет кузова: белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными договорами залога недвижимого имущества №.2 от 30.07.2012 и №.3 от 30.07.2012.

13 ноября 2014 года ФИО2 и Козубов Денис Игоревич заключили два договора купли-продажи, составленные в простой письменной форме. Предметами договора являлись два вышеуказанных автомобиля, каждый стоимостью три миллиона пятьсот тысяч рублей, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от 13 ноября 2014 года, паспортами транспортных средств <адрес> и <адрес>. 05 марта 2016 года Козубов Д.И. поставил указанный автомобили на государственный регистрационный учет в органе ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, что подтверждается копиями карточек учета транспортных средств.

Договоры купли-продажи от 13 ноября 2014 года, по своему содержанию, соответствуют требованиям статей 454-458 Гражданского кодекса РФ.

02.08.2015 ФИО2 умер. По сведениям нотариуса нотариального округа г.Вяземский ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Хабаровского края» от 23.10.2017, наследником после смерти ФИО2 является его супруга Яценко В.Ю..

Из пояснений представителя истца следует, что согласно п. 2.1 Договоров залога, залогодатель имеет право распоряжаться заложенным имуществом исключительно с письменного согласия залогодержателя. Однако к истцу перед заключением договоров купли-продажи за получением такого согласия, продавец не обращался, следовательно, к данным сделкам подлежат применению положения ст. 174.1. ГК РФ, согласно которой сделка является ничтожной в части предусматривающей распоряжение залоговым имуществом. По мнению представителя истца, отсутствие постановки транспортных средств на учет свидетельствует о том, что Козубов Д.И. не имел целью приобретения спорных транспортных средств их пользование. Кроме того, у Истца имеются доказательства того, что ФИО2 не подписывал спорных договоров, что влечет за собой признание данных сделок недействительными в виду несоблюдения формы договора. Утверждал, что сделки по отчуждению транспортных средств произошли после смерти ФИО2, однако оформлены от его имени.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в ст. 352 ГК РФ, согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые под. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое имущество.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.03.2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО5, Яценко Валерии Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, а также апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.06.2018 было установлено, что спорные транспортные средства приобретены договорам купли-продажи от 13.11.2014, регистрационные действия в связи с изменением собственника произведены 05.03.2016. Доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортные средства по возмездной сделке, Козубов Д.И. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом представлено не было. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано после отчуждения транспортных средств - 13.02.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отзыва ответчика Козубова Д.И. следует, что транспортные средства приобретены им по договорам купли-продажи у ФИО2 13.11.2014. На момент заключения договоров, никаких сведений о нахождении транспортных средств в залоге у истца, не было, в том числе наклейки на кабине и другие. На протяжении 5 лет владения, таких сведений ему также не поступало. Из сведений, содержащихся в едином реестре залогового имущества известно, что уведомление о залоге принадлежащим ему транспортных средств внесено истцом только в феврале 2017 года. Следовательно, ранее, в том числе на момент их приобретения, о залоге ему не могло быть известно.

Доказательств обратного, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем истца представлено не было.

Также представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств того, что ФИО2 не подписывал спорных договоров, и сами сделки по отчуждению транспортных средств были совершены после смерти ФИО2.

Довод представителя истца о том, что на мнимость сделок указывает то, что Козубов Д.И. поставил автомобили на регистрационный учет через полтора года после заключения договоров купли-продажи автомобилей, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что Козубов Д.И. произвел постановку автомобилей на государственный регистрационный учет, не может служить основанием для вывода о том, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и их совокупность, суд пришел к твердому убеждению, что оснований для удовлетворения требований истца к Яценко В.Ю., Козубову Д.И. о признании сделок купли-продажи автомобилей, недействительными, не имеется, и в заявленном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №№, ░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №№, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░