Решение по делу № 2-639/2024 (2-3194/2023;) от 27.09.2023

УИД: 23RS0№-91

Дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                            <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Солодченко И.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ФИО8 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

САО ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО ФИО5 договор страхования №, вид полиса – КАСКО, страховая сумма № рублей. САО ФИО6 признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет № рублей. Виновником ДТП является водитель – ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец САО ФИО7 просит в суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Представитель истца САО ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке                    ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом имеющихся подтверждений об извещении ответчика, суд, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО ФИО10 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещениями фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ ОТ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 3, ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО ФИО11 договор страхования №VO007972, вид полиса – КАСКО, страховая сумма    № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила № рублей, согласно акту приема-передачи и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта № владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была выплачена сумма ущерба в безналичном расчете в размере № рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, что также подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО ФИО12 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и в пределах требований, которые имел к ответчику собственник пострадавшего транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая в внимание, что за САО ФИО13 сохранилось право требования на возмещение материального вреда в размере № руб. непосредственно к ФИО1 суд считает требования истца САО ФИО14 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО ФИО16 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ФИО15 сумму убытков в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          И.В. Солодченко