Решение по делу № 2-763/2021 от 23.03.2021

Дело №2-763/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 28 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Флагман» - Рыльцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Монзыреву А. В. о возложении обязанности по освобождению технического помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту - ООО «Флагман») обратилось в суд с указанным иском к Монзыреву А.В., в котором просит обязать ответчика освободить техническое помещение (подвал подъезда №) для беспрепятственного доступа представителей управляющей организации, по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Флагман» на основании протокола общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Флагман» обратился собственник <адрес> указанного дома Лазырева Е.В. по факту самовольного занятия жителем <адрес> входа в подвал и самого подвала подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» в адрес Монзырева А.В. было направлено уведомление с требованием освободить технический этаж (подвал подъезда №), которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное уведомление с аналогичной просьбой. До настоящего времени управляющая организация не может исполнять обязанность по содержанию общего имущества надлежащим образом, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Флагман» - Рыльцев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Монзырев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазырева Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила.

Суд, руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом установлено, что ООО «Флагман» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) и договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Флагман» обратился собственник <адрес> – Лазарева Е.В. по факту самовольного занятия Монзыревым А.В. входа в подвал подъезда № указанного многоквартирного дома, а также самого подвала.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п.1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичная норма содержится и в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст.162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, представлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года).

В адрес Монзырева А.В. управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о необходимости незамедлительного предоставления протокола общего собрания собственников помещений с положительно принятым решением о законном основании пользования помещением пристройки с торца многоквартирного <адрес>, либо выполнении демонтажа данной конструкции в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиком без внимания (л.д.18-20, 22-24).

Факт неисполнения ответчиком указанных требований подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми помещение, расположенное с торца <адрес> закрыто на запорное устройство (л.д.21, 25), а также фотографиями, представленными стороной истца в материалы дела (л.д.26-29).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что техническое помещение (подвал подъезда №) по адресу: <адрес> самовольно занято Монзыревым А.В. без законных на то оснований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца, с ответчика Монзырева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Монзыреву А. В. о возложении обязанности по освобождению технического помещения удовлетворить.

Обязать Монзырева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить техническое помещение (подвал подъезда №) по адресу: <адрес> для беспрепятственного доступа представителей общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» с Монзырева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.