Решение по делу № 2-6740/2016 от 08.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6740/16

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии истца Санарова А.С., представителя истца Годличева И.В., третьего лица Ковалевой Э.А., представителя третьего лица Гаргат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санарова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Санаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** в г. Екатеринбурге, ул. 2-ая Новосибирская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Ковалевой Э.А., и мотоцикла Suzuki GSX-R1000, транзитный номер ***, под управлением собственника Санарова А.С. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Ковалевой Э.А., которая не предоставила преимущественного права проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Вина Ковалевой Э.А. подтверждается административным материалом. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а истец и пассажир Суслова Н.А. - вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Ковалевой Э.А. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», *** истец обрался с заявление о выплате страхового возмещения. Своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не воспользовался.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала». Согласно заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***> и расходы по отправке заказной корреспонденции в размере <***> *** ответчик получил экспертное заключение. Однако, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что виновным в ДТП является Санаров А.С. *** истец обратился к ответчику с претензией, чем исполнил обязанность по досудебному разрешению спора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Санаров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснил, что *** в 18:00 двигался на мотоцикле Suzuki GSX-R1000 с пассажиром Сусловой Н.П. по ул. 2-ая Новосибирская в г. Екатеринбурге. В попутном направлении в два ряда был затор, автомобили стояли, поэтому Санаров А.С. выехал на полосу встречного движения с целью обгона транспортных средств. Дорожных знаков и разметки, запрещающих маневр обгона не имелось. Неожиданно с прилегающей территории начал движение автомобиль Мерседес, он принял торможение, передний тормоз оказался заблокированным, в результате чего мотоцикл перевернулся, избежать столкновения было невозможно. Полагает, что его действия не противоречили Правилам дорожного движения, так как он двигался по главной дороге.

В судебном заседании представитель истца Годличев И.В., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования. Дополнительно указав, что Санаров А.С. не оспаривает, что двигался по встречной полосе движения. Данная дорога не имеет четыре полосы движения, так как ее ширина составляет 11,4 метров, тогда так по требованию СНИП 2.07.01-89 «Городская застройка» для 4-х полосного движения минимальная ширина дороги должна равняться 14 метрам. Поэтому требования п. 9.2 Правил дорожного движения не применимы. Решением Свердловского областного суда от 27.07.2016 Санаров А.С. признан невиновным в ДТП. Опасность для движения в виде автомобиля под управлением Ковалевой Э.А. не являлась стационарной, а возникла внезапно. Неправильное торможение не находится в причинно-следственной связи с ДТП, только с причинением вреда здоровью. Ковалева Э.А. нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, именно ее действия вынудили истца принять действия для избежание ДТП, что противоречит Правилам дорожного движения. У Санарова А.С. не было обязанности уступить дорогу Ковалевой Э.А. Пункт 9.3 Правил дорожного движения также нельзя вменить Санарову А.С. в связи с отсутствием дорожной разметки.

Третье лицо Ковалева Э.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражала. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2-ая Новосибирская пояснила суду, что она, управляя автомобилем Мерседес, выезжала с прилегающей территории, намериваясь совершить поворот налево на ул. 2-ая Новосибирская. Учитывая, что на проезжей части образовался затор, автомобили, двигавшиеся слева – Камаз и Ниссан, остановились и пропускали её, она проехала первую прилегающую полосу движения, убедилась, что автомобилей нет, начала выезжать налево. Внезапно из-за стоящих автомобилей по этой полосе слева во встречном направлении начал выезжать мотоцикл под управлением Санарова А.С., столкновения с которым избежать не удалось. Предположить, что по данной полосе слева движется транспортное средство, не могла. В момент столкновения ее автомобиль выровнился по оси. После столкновения она резко приняла вправо, поэтому на фотографии автомобиль находится под углом.

Представитель третьего лица Гаргат О.В., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поддержала доводы отзыва и дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине Санарова А.С., который совершал маневр обгона в нарушение п. 9.2 и п. 9.3 Правил дорожного движения. Отсутствие дорожной разметки не означает, что дорога не имеет 4 полосы движения. Санаров А.С. должен был самостоятельно разделить дорогу на две половины и увидеть, что дорога имеет два полосы для встречного движения. Пункты 8.1 и 8.3 Ковалева Э.А. не нарушила, так как уступила дорогу всем транспортным средствам, завершая маневр она практически находилась параллельно оси движения и в этот момент на полосе появился мотоцикл. Санаров А.С. неправильно принял торможение, заблокировав переднее колесо и допустив переворот мотоцикла. Если бы Санаров А.С. правильно применил торможение, то столкновение возможно и не было. Доказательств опровергающих виновность Санарова А.С. не представлено. Очевидны ДТП и допрошенные свидетели подтвердили, что Ковалева Э.А. выехала по свою полосу движения, маневр закончила. Заключение эксперта Л подтверждает, что автомобиль Мерседес находился практически параллельно оси движения, угол между продольной осью составлял 5-15 градусов. Столкновения между Мерседесом и мотоциклом не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда представил заявление об уменьшении штрафа.

Третье лицо Суслова Н.П. в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником мотоцикла Suzuki GSX-R1000, транзитный номер *** является Санаров А.С. (л.д. 14-15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Екатеринбурге на ул. 2-ая Новосибирская, напротив дома № 10 произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki GSX-R1000, транзитный номер ***, под управлением Санарова А.С., который двигался по ул. 2-ая Новосибирская в сторону ул. Окружная и автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковалевой Э.А., которая выезжала с прилегающей территории, осуществляя поворот налево на ул. 2-ая Новосибирская. В результате которого повреждение здоровья получил пассажир мотоцикла Suzuki Суслова Н.А. и истец Санаров А.С.

Указанные обстоятельства ДТП, не оспаривались сторонами, а также объективно подтверждаются копиями дела об административном правонарушении № ****** в отношении Санарова А.С., показаниями свидетелей и специалиста.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схем места ДТП, печатных цветных изображений и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения (ширина дороги - 11,4 метров, столкновение произошло на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части примыкающей дороги). До момента столкновения Ковалева Э.А. первоначально находилась на второстепенной дороге у дома № 10, затем начала осуществлять маневр – поворот налево на ул. 2-ая Новосибирская. При этом мотоцикл Санарова А.С. двигался слева от автомобиля Ковалевой Э.А. по встречной полосе движения, на которую поворачивала Ковалева Э.А.

При этом по ходу движения автомобиля Мерседес и мотоцикла Сузуки дорожные знаки и дорожная горизонтальная разметка отсутствовали, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

При оформлении административного материала Санаров А.С. показал, что двигался по ул. 2-ая Новосибирская в направлении ул. Окружная со скоростью 30-40 км/ч. Не доезжая перекресток с ул. Окружная увидел, что в его направлении стоят автомобили, поделив проезжую часть, он продолжил движение по левому ряду. Из-за стоящих справа от него автомобилей с прилегающей территории выехал автомобиль Мерседес. Увидев его на расстоянии примерно 6 метров, он нажал на передний тормоз, в результате чего у мотоцикла поднялось заднее колесо, он вылетел из мотоцикла, ударился о Мерседес.

Ковалева Э.А. указала, что двигался с прилегающей территории к проезжей части ул. 2-ая Новосибирская, где при выезде остановилась. Слева от нее в два ряда двигались автомобили. Затем автомобили остановились друг за другом вплотную, так как впереди загорелся красный сигнал светофора. При этом выезд с прилегающей территории был свободен. Она стала выезжать на проезжую часть для поворота налево. Когда проехала стоящие автомобили - Камаз и Нисан - остановилась, убедилась, что по полосе на которую она выезжает нет транспорта, продолжила маневр. Когда повернула, неожиданно из-за затора выехал мотоцикл, она успела вывернуть руль вправо, а затем остановилась.

Согласно показаниям С данным *** при проведении административного расследовании, *** он управлял автомобилем Ниссан, двигался по ул. 2-ая Новосибирская в левом ряду в сторону ул. Окружная. Параллельно с ним в правом ряду двигался Камаз. Поскольку движущие впереди автомобили остановились в два ряда, он решил пропустить автомобиль Мерседес, который выезжал с прилегающей территории. Когда Мерседес освободил его полосу движения, он услышал удар, упавший мотоцикл с людьми. Сам контакт столкновения он не видел.

Очевидец Н. поясняла, что управляла автомобилем Тойота и двигалась по ул. 2-ая Новосибирская в направлении ул. Окружная по левому ряду. Впереди идущие в 2 ряда автомобили стали снижать скорость, так как впереди у светофора стояли транспортные средства. Затем услышала громкий звук приближающего мотоцикла и увидела движущийся по встречной полосе движения мотоцикл, через некоторое время услышала звук удар.

Согласно показаниям З которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, *** он двигался на автомобиле Форд по ул. 2-ая Новосибирская в сторону ул. Окружная в правом ряду. Впереди него в попутном направлении двигались автомобили в 2 ряда. Когда остановился Камаз и Ниссан, то он увидел как с прилегающей территории начал выезжать автомобиль Мерседес. После чего увидел, как по встречной полосе движения движется мотоцикл, происходит удар и автомобиль Мерседес уходит вправо. Какими частями столкнулись транспортные средства он не видел.

Согласно показаниям У данным в ходе адмиинистартивного расследования и в судебном заседании, *** он шел вдоль улицы 2-ая Новосибирская в направлении ул. Умельцев по левой стороне. Когда подходил к выезду с прилегающей территории, то остановился, так как стоял автомобиль Мерседес. По ул. 2-ая Новосибирская в 2 ряда стоял поток транспортных средств, а выезд для автомобиля Мерседес был свободен. Стоявший автомобиль Ниссан махнул рукой водителю Мерседес и тот стал выезжать для осуществления поворота налево, Мерседес выезжал под углом. Проехав метра три, появился мотоцикл, который начал тормозить, от чего приподнялся на заднее колесо. Затем мотоциклист головой ударился о лобовое стекло автомобиля. После удара Мерседес ушел вправо. Мотоцикл увидел на расстоянии около 20 метров, он двигался по встречной полосе движения, объехав 15-20 автомобилей.

Очевидец Р пояснял, что *** он находился в автосервисе, расположенном в доме № 10 по ул. 2-ая Новосибирская. Услышал со стороны дороги звук столкновения, само ДТП не видел.

Очевидец Ц поясняла, что *** переходила дорогу по пешеходному переходу, автомобилей не было. Выйдя на проезжую часть, услышала сильный гул и свист. Посмотрев налево, увидела автомобиль, который стоял под углом и мотоцикл.

Суд отмечает, что каждый из опрошенных судом участников дорожного движения и очевидцев дорожно-транспортного происшествия имел ограниченный местом своего нахождения угол обзора, специально за действиями других участников не наблюдал и в связи с этим дает показания, которые только в совокупности с показаниями других лиц позволяют составить полную и объективную картину происшествия.

Кроме исследованных выше объяснений участников и свидетелей описанного столкновения, схем дорожно-транспортного происшествия, судом было исследовано заключение эксперта № ***, выполненное *** экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Л

Как следует из описательной части заключения, в распоряжение эксперта были представлены копия схемы места ДТП, протокол совершения административного правонарушения, объяснения Ковалевой Э.А. от ***, от ***, объяснения Санарова А.С. от ***, объяснения У. от ***

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что контакта автомобиля Мерседес и мотоцикла Сузуки не было. Все повреждения на автомобиле Мерседес были образованы при контакте мотоциклиста с автомобилем. Повреждения на мотоцикле образованы в результате контакта мотоцикла с дорогой. Водитель мотоцикла неправильно принял экстренное торможение, в результате чего переднее колесо мотоцикла осталось заблокированным раньше заднего, о чем свидетельствует наличие следа торможения переднего колеса и мотоцикл перевернулся вокруг переднего колеса. От чего водитель и пассажир вылетели вперед по ходу движения мотоцикла, мотоцикл ударился о проезжую часть дороги передним обтекателем, верхней часть топливного бака и верхней частью подушки пассажирского сидения, после чего мотоцикл упал на правый бок. Водитель после отделения от мотоцикла какое-то расстояние летел по воздуху и головой в шлеме контактировал с нижней частью лобового стекла автомобиля, а другими частями тела контактировал с передней боковой частью автомобиля. При этом угол между продольной осью автомобиля и направлением движения мотоцикла после отделения мотоциклиста, а следовательно в направлении движения мотоцикла перед началом следообразования составлял около 5-15 градусов. В момент первоначального контакта автомобиль Мерседес двигался практически параллельно продольной оси дороги навстречу мотоциклу. В данной дорожной ситуации водитель Мерседес должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил Дорожного движения Российской Федерации, а водитель мотоцикла Сузуки должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1), п. 9.10, п. 10.1 (ч. 2), п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта Б представленного истцом, действия водителя мотоцикла в рассматриваемом ДТП соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Мерседес в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации лежат в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства по делу подлежат оценке, как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

Истец в качестве основания заявленного иска указал, что именно в результате указанного ДТП по причине виновных действий со стороны водителя Ковалевой Э.А. принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

В то же время, суд на основании исследованных в совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников аварии по следующим основаниям.

Как следует из определений, изложенных в Правилах дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Суд приходит к выводу, что Ковалева Э.А. перед выполнением маневра поворот налево с прилегающей территории на проезжую часть ул. 2-ая Новосибирская должна была убедиться, что не создаст помех другим участникам движения, движущимся по отношению к ней по главной дороге. Выполнение данного требования означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Зафиксированные в схеме места ДТП и фотографиях следы торможения мотоцикла на асфальте по ходу его движения, в совокупности с объяснениями водителей и очевидцев опровергают доводы третьего лица о том, что мотоцикл выехал на полосу встречного движения внезапно, след торможения составляет длину 5,5 метров. Следовательно, Санаров А.С. двигался прямолинейно, без изменения направления движения, на достаточной расстоянии от Ковалевой Э.А., обогнав достаточное число автомобилей, движущихся в попутном направлении. Опасность для движения ввиде автомобиля Мерседес не являлась для Санарова А.С. стационарной, а возникла внезапно. Санаров А.С. без изменения скорости движения не мог избежать столкновения с автомобилем Мерседес, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Л При возникновении опасности для движения он принял возможные меры реагирования путем торможения, но возможности избежать столкновения не имел из-за неправомерных действий водителя Ковалевой Э.А. Доводы третьего лица о том, что Санаров А.С. неправильно принял торможение – «перетянул передний тормоз» - не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и не влекут нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Ковалева Э.А. выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того, находятся ли они на стороне попутного или встречного движения. Поэтому Ковалева А.Э. должна была увидеть двигающий по встречной полосе мотоцикл. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обнаружения Ковалевой А.Э. двигавшегося во встречном направлении мотоцикла под управлением Санарова А.С.

Доводы третьего лица о том, что она в полном объеме исполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку исходя из выводов заключения эксперта № ***, локализации механических повреждений и конечного расположения транспортных средств, указанных на печатных изображениях следует, что перед столкновением водитель Ковалева Э.А. не завершила маневр поворота и не встала параллельно продольной оси дороги.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9- обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное регулирование; разделяет транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы третьего лица о нарушении Санаровым А.С. пунктов 9.2, 9.3 Правил дорожного движения суд отклоняет в силу следующего.

В силу схем места ДТП, акта исследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что дорога имеет ширину 11,4 метра, категорию – «магистральная районного значения».

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Городская застройка» для категории дороги – магистральная районного значения ширина полосы движения составляет 3,5 метра, число полос от 2 до 4.

Следовательно, исходя из данного расчета, где для 4-х полосного движения минимальная ширина дороги должна равняться 14-ти метрам, готовить о двухстороннем движении, имеющим по 2 полосы движения в каждом направлении не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорога не могла иметь в каждом направлении по 2 полосы движения, следовательно, при осуществлении обгона по встречной полосе движения Санаров А.С. не должен был руководствоваться пунктами 9.2. и 9.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец указал, что в направлении к ул. Окружная был затор и автомобили в данном направлении медленно двигались в два ряда, к моменту столкновения он обогнал около 7-10 автомобилей.

Согласно предписаниям, изложенным в пункте 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные обстоятельства были подтверждены и свидетелями и очевидцами ДТП, которые настаивали на том, что Санаров А.С. двигался по встречной полосе движения, совершая обгон, так как в его направлении автомобили находились в два ряда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Санаров А.С., совершая обгон при имеющемся заторе до перекрестка с ул. Окружная должен был не создавать опасность и помехи обгоняемым транспортным средствам и беспрепятственно вернуться на ранее занимаемую полосу, однако в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял меры для безопасности маневра.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Мерседес при совершении маневра поворота налево в направлении ул. 2-ая Новосибирская в нарушение требований п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создала помеху для движения мотоциклу Сузуки под управлением Санарова А.С., который в свою очередь в нарушение требований абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к обгону транспортных средств, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу, и эти виновные действия водителей явились причиной столкновения управляемых ими транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при соблюдении Санаровым А.С. и Ковалевой Э.А. положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает вину данных участников аварии, степень которой исходя из обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей и характера и степени нарушений, судом определяется как 20 % Санарова А.С. и 80 % - Ковалевой Э.А.

К доводу представителя истца о том, что невиновность Санарова А.С. установлена решением Свердловского областного суда от 27.07.2016, которым отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016по делу об административном правонарушении в отношении Санарова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращено производство в виду отсутствия состава административного правонарушения, суд относится критически.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что постановление об административном правонарушении обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд, учитывая, что постановление суда вынесено в отношении действий Санарова А.С. в части совершения им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом Ковалева Э.А. не являлась стороной в указанном деле, приходит к выводу, что виновность участников ДТП Санарова А.С. и Ковалевой Э.А. постановлением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 19.05.2016 и решением Свердловского областного суда от 27.07.2016 не была установлена и соответственно не имеет для настоящего гражданского спора преюдициального значения.

В результате ДТП мотоциклу Санарова А.С. причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных мотоциклу истца, сторонами не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность Ковалевой Э.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 18, 19).

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** отказа Санарову А.С. в выплате страхового возмещения по мотиву того, что Санаров А.С. не является потерпевшим в результате ДТП.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

*** письмом № *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 21-41). За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 20).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> (л.д. 19, 43, 45) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы.

С учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а также, учитывая степень вины водителя Санарова А.С. (20%), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <***> (<***> + <***>)/ 100 % х 80 %.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> (л.д. 20). Данные расходы в понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате в установленный срок страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в рамных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Так как в судебном заседании установлено, что страховщик свою обязанность не выполнил – не произвел выплату страхового возмещения в срок в размере 50%, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие письменного заявления ответчика об уменьшении, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. (<***> / 100 % х 80 %).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>, а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Санарова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санарова А.С. страховое возмещение в размере 126 466 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Отказать Санарову А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 149 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина