Решение по делу № 8Г-8420/2024 [88-12602/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Бушуева И.А.                                                                                                                   дело № 88-12602/2024

ГСК       Афанасьев О.В.                                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-3185/2023

              Писклова Ю.Н. (докл.)                                                                   № дела суда 2-й инстанции 33-20431/2023

              Перфилова А.В.                                                                              УИД61RS0022-01-2023-002144-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломойцевой Ирины Александровны к Скалозубову Сергею Яковлевичу о нечинении препятствий в подключении к сетям холодного водоснабжения,

по кассационной жалобе Скалозубова Сергея Яковлевича на решение Таганрогского городского суда города Ростовской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Коломойцева И.А. (по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Скалозубову С.Я. ( по тексту - ответчик), и с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика выдать истцу письменное согласие на выдачу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения уличного водопровода по <адрес> к дому №, а именно: к уличному водопроводу диаметром 150 мм (проложенному по <адрес>) путем врезки в существующий водопроводный колодец, расположенный напротив <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По данным архива МУП "Управление Водоканал" имеется проектная документация на прокладку участка уличного водопровода диаметром 150 мм от <адрес> до <адрес> в <адрес>, выполненная в 1998 году. Из письма КУИ города Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок водопроводной сети, проходящий от <адрес> до <адрес> собственностью муниципального образования "Город Таганрог" не является, в муниципальную собственность не передавался, на учет в качестве бесхозяйственного имущества не принимался. Указанный участок водопроводной сети прокладывался за счет собственных средств физических лиц. Прием в муниципальную собственность нецелесообразен. Централизованные сети водоснабжения на земельном участке, где расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в хозяйственном ведении МУП "Управление Водоканал" не значатся. Заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения <адрес> в <адрес> и выдача технических условий на подключение могут быть выданы после получения письменного согласия смежного владельца - Скалозубова С.Я. Ответчик, являясь ответственным и уполномоченным лицом по строительству уличного водопровода (от имени жильцов, принявших участие в строительстве уличного водопровода по <адрес>), письменное согласие о выдаче технических условий на подключение не выдает, чем чинит истцу препятствия в части подключения к сетям холодного водоснабжения. Кроме того, разработано проектное предложение на водоотведение и водоснабжение домовладения истца, согласно которому врезка возможна в проектируемом водопроводном колодце при условии согласия собственника сетей водопровода.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. На Скалозубова С.Я. возложена обязанность выдать Коломойцевой И.А. письменное согласие на выдачу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения уличного водопровода по <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес>, а именно: к уличному водопроводу диаметром 150 мм проложенному по <адрес> путем врезки в существующий водопроводный колодец, расположенный напротив <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Скалозубова С.Я. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Скалозубов С.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с принятием нового судебного акта об отказе в исковых требованиях. По мнению кассатора, поскольку ответчик не является организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, то действующее законодательство не возлагает на владельца (физического лица) обязательное согласование выдачи технических условий. Кассатор утверждает, что был нарушен порядок согласования и выдачи технических условий истцу, так как иная точка подключения предложена не была. Считает, что единственным законным владельцем водопровода является ФИО8, который к участию в деле не привлекался. Таким образом, выводы судом о том, что ответчик является законным владельцем водопровода (смежным владельцем) и обязан давать согласие истцу на выдачу технических условий противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коломийцева И.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доля), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. /л.д. 9,10/

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. /л.д. 29-44/

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 1, год завершения строительства -1983 года, и нежилое строение – сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке. /л.д. 25-28, 45-47/

В целях улучшения жилищных условий, истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче письменного согласия на подключение к сетям холодного водоснабжения уличного водопровода по <адрес> в <адрес> к дому №, по разработанному ИП ФИО10 проектному предложению, ответчик ответил отказом и предложил обратиться в органы местного самоуправления.

В проектном предложении ИП ФИО10 в 2022 году указано, что единственно возможное подключение к водопроводу домовладения, расположенного по адресу:    <адрес> является уличный водопровод диаметром 150 мм, проложенный по <адрес> возможна в проектируемом водопроводном колодце (В-1), при условии согласия собственника сетей.

Как следует из ответов на обращение истца в МУП "Водоканал" по вопросу заключения договора на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения, а также аналогичных ответов на запрос суда и письменных пояснений представителя МУП "Управление Водоканал", по данным технического отдела в архиве МУП "Управление Водоканал" имеется проектная документация на прокладку участка уличного водопровода от <адрес> до <адрес> сети производилась за счет средств граждан. Заказчиками проекта на строительство участка водопровода от домовладения № до <адрес> по данным архива являются ФИО11 (<адрес>) и Скалозуб С.Я. (<адрес>), ФИО8 в проекте от участия отказался. Ближайшие централизованные сети водопровода, состоящие в реестре муниципального имущества г.Таганрога и находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Управление Водоканал" расположены по <адрес> водопроводной сети, проходящий от <адрес> до <адрес> в <адрес>, в хозяйственном ведении МУП "Управление Водоканал" не значится. В данном случае, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения <адрес> в <адрес> и выдача технических условий на подключение могут быть выданы после получения письменного согласия смежных владельцев: Скалозубова С.Я., которому на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия на подключение № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовлен проект на прокладку закольцованного уличного водопровода от <адрес> до <адрес> в <адрес> в 1998 году; а также ФИО11 (<адрес>. 118). В настоящее время, письменное согласие от Скалозубова С.Я. отсутствует, письменное согласие от ФИО11 в пользу потребителя отсутствует, ФИО8 в проекте от участия отказался.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из дела, истец обратилась с требованием об устранении препятствий в подключении к сетям водоснабжения.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, что не может выполнить требования истца, по согласованию с ресурсоснабжающей организацией на подключение (техническое присоединение) к сетям холодного водоснабжения, так как не является ни собственником, ни уполномоченным лицом. Кроме этого, сеть холодного водоснабжения по <адрес> является бесхозным имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным, что заказчиками проектной документации являются ФИО11 и Скалозубов С.Я. Данный участок водопроводной сети бесхозяйственным не признан. При наличии технических условий, определении точки подключения к водопроводной сети домовладения истца, предусматривается получение разрешения владельца данного участка сети на выдачу истцу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения, которые не находятся в хозяйственном ведении МУП "Управление Водоканал" и не признано бесхозяйственным имуществом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным лицом, которому были выданы технические условия на подключение и изготовление проекта на прокладку закольцованного уличного водопровода от <адрес> до <адрес> в 1998 году, является ответчик, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения <адрес> и выдача технических условий на подключение могут быть выданы МУП "Управление Водоканал" только после получения его письменного согласия.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика выдать письменное согласие истцу на выдачу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения является нарушением прав истца, как собственника на обустройство и организацию водопровода в жилом доме, что согласуется с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 названного Кодекса право собственности нарушается, когда имущество без согласия собственника изменяется и используется другими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2130 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - Правила).

Суды нижестоящих инстанций признали установленным, что права истца в результате действий ответчика нарушены, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом. Получение письменного согласия на выдачу технических условий, предусмотренного пунктом 20 указанных Правил, истцу от ответчика как владельца уличного водопровода, которому в 1998 году были выданы технические условия на подключение и изготовление проекта на прокладку этого уличного водопровода, требовалось. Данный водопровод в установленном законом порядке бесхозным не признан, и на балансе у МУП "Управление Водоканал" не состоит. У истца отсутствует иная возможность подключения к сетям водоснабжения.

При этом судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что подключение объектов истца к спорной сети водопровода является ближайшей точкой подключения, что является технологически оправданным.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным законным владельцем водопровода является ФИО8, который к участию в деле не привлекался, не принимаются во внимание, поскольку последний в проекте указал, что при выдаче технических условий его согласие не брать.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда города Ростовской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалозубова Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.В. Комбарова

Судьи                                                                      Ж.А. Гордеева

                                                В.В. Песоцкий