Решение по делу № 2-814/2019 от 25.04.2019

                                                                                                                          Дело № 2-814/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                         05 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца Шепоревич Е.М. и ее представителя Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШепоревич Е.М. к Шепоревичу И.А., Шепаревичу Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шепоревич Е.М. обратилась в суд суточненнымиском к Шепоревичу И.А., Шепаревичу Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в браке по договору купли-продажи за 560 000 руб. на сбережения семьи без привлечения заемных средств и зарегистрирован на Шепоревича И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по делу № в Заднепровском районном суде г. Смоленска узнала о том, что автомобиль продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако он продолжает пользоваться им в личных целях. Денежные средства от продажи автомобиля в семейный бюджет не поступали. Истец не знала о продаже автомобиля, согласия на его продажу не давала. Также на мнимость сделки указывает факт наличия родственных отношений между покупателем и продавцом, и то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля существенно занижена по сравнению с ценой его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ответчиками недействительным по причине мнимости и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5, 106-108).

Истец и ее представитель по доверенности Павлова А.А. (л.д. 93) в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Шепоревич И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102, 114), об отложении рассмотрения дела не просил, в представленных письменных возражениях счел требования истца не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 89-91).

Ответчик Шепаревич Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112, 113), об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). При этом правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шепоревич И.А. состоял в зарегистрированном браке с Шепоревич Е.М. (л.д. 7-8, 24). Однако фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

В период брака Шепоревичем И.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN: №, право собственности на который было зарегистрировано за Шепоревичем И.А. в ГИБДД (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между Шепоревичем И.А. и Шепаревичем Д.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 44).

По данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Шепаревичем Д.А. (л.д. 51). При этом фактически по-прежнему владеет и пользуется данным автомобилем Шепоревич И.А. (л.д. 10-14, 16-21), что он сам и не отрицал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100 оборот).

Поскольку автомобиль был приобретен сторонами в период брака, как следствие, являлся общим имуществом супругов, что никем не оспаривается, то действия Шепоревича И.А. при совершении сделки по продаже автомобиля в отсутствие осведомленности супруги Шепоревич Е.М. о совершении указанных действий, нельзя признать правомерными.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства дела, доводы истца, возражения ответчика Шепоревича И.А. и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Шепаревича Д.А., суд приходит к выводу, что ответчики заключили сделку купли-продажи автомобиля с намерением исключить автомобиль из совместно нажитого супругами Шепоревич и подлежащего разделу имущества, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.

Так, оспариваемая сделка по продаже автомобиля брату ответчика - Шепаревичу Д.А. совершена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - период прекращения брачных отношений между супругами, что следует из объяснений истца (л.д. 106), и также было указано ответчиком Шепоревичем И.А. в его иске о расторжении брака (л.д. 7).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между супругами Шепоревич не заключался, в связи с чем, для отчуждения совместно нажитого ими имущества требовалось согласие одного из супругов и осведомленность последнего об этом, в данном случае - Шепоревич Е.М. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль остается во владении у Шепоревича И.А., который продолжает им пользоваться.

Судом не принимаются во внимание как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами возражения Шепоревича И.А. о том, что истец сама предложила продать автомобиль в счет уплаты долга Шепаревичу Д.А. Если, как указывает ответчик Шепоревич И.А., он должен был денежные средства своему брату, то является сомнительным факт передачи кредитором Шепаревичем Д.А. денежных средств должнику Шепоревичу И.А. (л.д. 89). Доказательств, что автомобиль продан в счет уплаты имевшегося долга, не представлено.

Из представленных суду документов невозможно установить, в связи с чем произошло столь резкое удешевление автомобиля до 100 000 руб. (л.д. 44). В этой связи суд признает возражения ответчика Шепоревича И.А. неубедительными.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в своей совокупности, а также из того, что автомобиль фактически не был передан продавцом покупателю, следует вывод, что при заключении договора купли-продажи ответчики преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Стороны договора купли-продажи осуществили ее формальное исполнение лишь для вида.

Таким образом, сделка купли-продажи от 18.11.2016г. является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд считает, что истец обратилась в суд, не пропустив установленный законом срок для оспаривания сделки, что подтверждено материалами дела. Так, о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). С настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3). Оснований для исчисления годичного срока с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента заключения оспариваемой сделки, у суда не имеется, поскольку из представленных суду доказательств следует, что о данной сделке истец не знала, согласия на нее не давала.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности Шепаревича Д.А. на автомобиль в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

При этом истец указывала, что права ее нарушил именно ответчик Шепоревич И.А. (л.д. 101). Поскольку нарушений прав истца со стороны соответчика Шепаревича Д.А. не установлено, то не имеется правовых оснований для взыскания с последнего судебных расходов по делу.

В этой связи с ответчика Шепоревича И.А. подлежит взысканию в пользу Шепоревич Е.М. в возврат уплаченная госпошлина в размере 8 800 руб. (л.д. 6, 32).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск, применяет последствия недействительности сделки. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>., идентификационный номер VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шепоревичем И.А. и Шепаревичем Д.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Шепаревича Д.А. возвратить Шепоревичу И.А. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности Шепаревича Д.А. на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шепоревича И.А. в пользу Шепоревич Е.М. возврат государственной пошлины в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.

Отменить после вступления решения суда в законную силу меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019г.